УИД № 58RS0026-01-2023-000396-75

Дело № 2а-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области, в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании незаконным постановления администрации об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным административным иском к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании незаконным постановления администрации об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка, в котором указали, что обращались в администрацию г. Никольска Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута для благоустройства земельного участка на один год за плату. Границы предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, со следующими координатами характерных точек границ:

1) 

<

адрес> 2)

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

площадью по 25м2, примыкающих к земельному участку, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором они проживают около 30 лет. Квартира в этом доме им принадлежит на праве общей долевой собственности.

Постановлениями № 125, 126, 127 от 18.04.2023г.о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута на один год, за плату, с такими координатами им было отказано.

Перечень оснований для отказа, установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015г. № 611-пП, является исчерпывающим, отказ уполномоченного органа не содержит оснований, установленных Перечнем. 

Факт использования земельного участка неустановленными лицами не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для благоустройства. Пункт, на основании которого отказано, отсутствует в перечне оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Постановления № 125, 126, 127 от 18.04.2023г. являются незаконными, поскольку не содержат оснований для отказа, предусмотренных законодательством. Земельный участок, на который испрашивалось разрешение, не был представлен физическому или юридическому лицу. Испрашиваемая территория используется собственниками многоквартирного дома без правоустанавливающих документов для огородничества. Они неоднократно обращались в администрацию г. Никольска и администрацию Никольского района с вопросом самовольного занятия земельного участка и осуществлении мероприятий по демонтажу самовольной постройки (деревянного ограждения), а также обеспечить благоустройство территории, но администрация по данным фактам не предпринимала никаких мер. Они были вынуждены обратиться в прокуратуру Никольского района с вопросом самовольного занятия земельного участка. Прокуратура направила их обращение Главе администрации Никольского района. Главным специалистом сектора земельных и имущественных отношений администрации Никольского района, было проведено выездное обследование, в ходе которого было установлено, что границы земельного участка не установлены и используются собственниками помещений многоквартирного дома для ведения огородничества без правоустанавливающих документов. ФИО2 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2022 г. № 4, с предложением принять меры по соблюдению обязательных требований, а именно, о недопущении использования земельного участка без наличия правоустанавливающих документов. С аналогичным вопросом они обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. В ходе рассмотрения их обращения, специалистом Управления было установлено, что указанный земельный участок огорожен деревянным забором, и имеются грядки. Сведения о земельном участке и о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с чем усматриваются признаки использования земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации документов на них с нарушением Земельного кодекса РФ. Выявленному пользователю (ФИО5) данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (напротив квартиры №

<

№>), вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных ст.42 ЗК РФ, которое было направлено по его адресу. Огородническую деятельность ФИО5 ведет под окнами их квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. 05.06.2023г они отправили обращение в прокуратуру Никольского района. Просят признать незаконными постановления администрации города Никольска Никольского района Пензенской области № 125, 126, 127 от 18.04.2023 г., и обязать администрацию повторно рассмотреть заявления о предоставлении разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в целях размещения объектов благоустройства.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. По существу дела показали, что территория позади их многоквартирного дома используется соседями под огороды. Без разрешения администрации и без отведения земельных участков, они самовольно распределили земельный участок на несколько участков, и засаживают овощами. Часть участка кто-то из соседей огородил забором, у другого соседа на участке установлены теплицы. Соседка ФИО5 пользовалась земельным участком напротив своих окон, а последние несколько лет стала сажать овощи еще и на участке под их окнами. Для полива она вывела часть трубы из дома на улицу, на которую одевает шланг и поливает растения в любое время утра, дня и вечера, не считаясь с их мнением. Они не согласны с тем, что она в любое время проходит под их окнами, нарушая их покой и отдых, создает шум поливом воды, заглядывает в их окна. На их замечания не реагирует. Они просили ее убрать с участка, расположенного под их окнами ее грядки и теплицы но она выполнила их требования только после получения предостережения. Во избежание последующих конфликтов они обратились в администрацию города Никольска с заявлением о предоставлении им в пользование спорного земельного участка под их окнами для того, чтобы благоустроить территорию, посадить цветы, поставить скамейку для отдыха, но администрация отказала им в предоставлении такого участка, сославшись на то, что на участке размещен объект ( забор) с неустановленным собственником. Считают данный отказ формальным, т.к. перечень для отказа в предоставлении земельных участков, указанного ими вида, не содержит такого основания, на который сослалась администрация. 

В письменных пояснениях указали, что утверждение представителя административного ответчика о том, что административные истцы обратились за несуществующей муниципальной услугой при указании в заявлении «объект благоустройства» а не «элемент благоустройства» не состоятельно, поскольку административным ответчиком муниципальная услуга с наименованием «выдача разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» оказана. Результатом оказания муниципальной услуги являются оспариваемые постановления администрации № 125, 126, 127 от 18.04.2023 г., которые приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300, Постановлением правительства Пензенской области от 05.11.2015 г. № 611-пП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, вины которых установлены Правительством РФ в соответствии с п.3 ст.ст.39, 36 ЗК РФ, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Основанием отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка указано - расположение земельных участков в границах огороженной территории и наличия факта использования земельных участков неустановленными лицами. Однако, Перечень оснований для отказа установлен Постановлением Правительства Пензенской области и не содержит указанного основания для отказа.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования. В письменном отзыве от 10.08.2023 г. указала, что существует перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, который утвержден постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 г. В указанный перечень внесены 34 вида объекта. Элемент благоустройства является одним из видов объекта. Гражданин обязан знать дословное наименование видов объектов при обращении с заявлением в орган местного самоуправления. «Объект» или «элемент» имеет один и тот же смысл. Считает, что суть от перестановки слов не меняется и несущественна. Считает подход администрации г. Никольска к работе с обращениями формальным, т.к. суть обращения в том, что истцы желают благоустроить территорию под своими окнами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика по доверенности: ФИО7, ФИО8, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании от 02.08.2023г. представитель административного ответчика по доверенности ФИО8, не согласился с заявленными требованиями и по существу дела пояснил, что постановлениями № 125, 126, 127 от 18.04.2023 г. администрацией г. Никольска было отказано в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка на один год. Истцы считают, что отказ содержит основание, отсутствующее в Перечне оснований для отказа, установленных Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015г. № 611-пП, фактическое использование земельного участка неустановленными лицами не является основание для отказа.

Указанными постановлениями администрации города Никольска Никольского района Пензенской области № 125, 126, 127 от 18.04.2023г. административным истцам было отказано в предоставлении разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 25 кв.м., в целях размещения объектов благоустройства, в связи с расположением указанного земельного участка в границах огороженной территории, и наличием факта использования земельного участка неустановленными лицами. И во всех постановлениях в качестве основания отказа указан факт использования земельного участка неустановленными лицами. Однако, данный факт является дополнительным пояснением к другому основанию для отказа, который присутствует во всех постановлениях.

Это основание - «расположение указанного земельного участка в границах огороженной территории».

Данное основание согласуется с Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015г. № 611-пП. Так, согласно абзаца 3 п. 9.5 указанного постановления, не допускается выдача разрешения на использование земель или земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, в случае наличия на испрашиваемой территории Объектов, для размещения которых испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка.

На испрашиваемых земельных участках расположено ограждающее устройство - забор, размещенное на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживают административные истцы, которое включено в «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (п. 18) и для размещения которого, согласно Постановления Правительства Пензенской области от 05.11.2015г. № 611-пП испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка.

Считает, что постановлениями администрации города Никольска Никольского района Пензенской области №№ 125, 126, 127 от 18.04.2023г. административным истцам было правомерно отказано в предоставлении разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, и вследствие данного обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме этого, из материалов дела усматривается еще одно специальное основание для удовлетворения иска. Так, во всех трех заявлениях о предоставлении разрешения на использование земельных участков в качестве вида размещаемого объекта указаны «объекты благоустройства территории».

Однако, данный вид объекта отсутствует в «Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

Согласно п. 12. Постановления Правительства Пензенской области от 05.11.2015г. № 611-пП в случае, если в заявлении указан предполагаемый к размещению Объект (Объекты), не предусмотренный(ые) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута должно быть отказано.

В пункте 4 вышеназванного Перечня в качестве вида указаны элементы благоустройства территории, а не объекты благоустройства территории, для размещения которых истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением, о разрешении использования земельных участков.

Между, тем понятия «элементы благоустройства территории» и «объекты благоустройства территории» не являются тождественными.

Так, согласно п. 38 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Тогда как, согласно п 3.12 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019) объекты благоустройства территории - это территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, или иными словами это земельное пространство с определенными границами.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании поддержала требования административных истцов и просила их удовлетворить.

По существу дела показала, что конфликтная ситуация сложилась ввиду того, что весной прошлого года родители попросили ФИО5 отступить от окон, потому что она и её дочь копали землю, непосредственно включая до фундамента. Никакие нормы градостроительства не соблюдаются, никакого отступления от фундамента нет, на что получили отказ, оскорбления, Нина Ивановна заявила, что она как сажала, так и будет там сажать, после чего они начали выяснять, насколько это законно. Выяснилось, что это незаконно, соседей об этом тоже предупреждали, что занята эта земля незаконно. Эта огородническая деятельность, действительно, очень мешает. Трава в ведрах киснет, и это всё стоит у нас под окнами. Родители неоднократно просили, чтобы этого не делали под нашими окнами, потому что в квартире дышать нечем. Также, у нее маленький ребёнок, и в прошлом году он начал дёргаться, потому что люди в окнах появляются внезапно. Он боится к родителям в гости ездить, к бабушке и дедушке, потому что неизвестно, в какой момент люди могут появиться. Кроме того, никто с ней не обсуждал, можно ли с ее ребёнком через окно вести диалоги. Ребёнок этого пугается. У отца аллергическая астма, и от этого раствора травы в квартире дышать невозможно. Эта огородническая деятельность незаконная, и они пошли законным путём - обратились в Управление Росреестра, в прокуратуру, в администрацию города. Администрация города проигнорировала и перенаправила в администрацию района. На сегодняшний момент, получается, они опять подавали заявление о том, что указанный земельный участок занят самовольно, забор установлен самовольно, и родители просили его снести, на что администрация города даже не посчитала нужным провести муниципально-земельный контроль, и даже не перенаправили данное обращение. Администрация всячески пытается откреститься от этого и ничего не делать. О каком – то уединении в собственной квартире не приходиться говорить. Они не собираемся нарушать чьи-то права, хотят, чтобы этот земельный участок был благоустроен. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 по существу дела показала, что в 1976 году, они с мужем вселились в указанный дом. Около дома была одна грязь и булыжники. Дома принадлежали ПМК. Они стали убирать эту территорию, каждый под своими окнами, договаривались, кто с какой стороны будет убираться. Нужно было приводить всё это в порядок. Они с Ю-выми стали с той стороны убирать, М-вы с этой стороны, над ними жила ФИО43, они стали с той стороны убирать, наверху жила ФИО41, они стали вместе с ФИО42 разрабатывать то, что находилось под их окнами. Все так и распределили. В ПМК в то время спросили разрешения разводить огородики, начальником тогда был ФИО44, им разрешили. В горсовете они тоже спросили, им разрешили. Это, наоборот, приветствовалось, чтобы разрабатывали участки. Они сажают цветы, у них около дома аккуратно, собаки не бегают по участку. Раньше все жили дружно и никогда у жильцов никаких ссор не было. Они с разрешения, не самовольно, начали пользоваться этими участками. Разделили участки каждый под своим окном, на двоих, сажают цветочки, огородики. Стали сажать для себя капусту, огурцы, зелень. Кроме Шиповых, они все тоже желают оформить в пользование участки. Ш-вы постоянно пользовались спорным земельным участком до прошлого года, сажали овощи в течение 28 лет. Раньше до Шиповых там ФИО45 жила, ФИО46 жил, они разделили тогда на двоих участок. Потом в 1994 году Ш-вы вселились, и всегда пользовались тем участком, который был им выделен. Прошлый год они ничего сажать не стали и в этом тоже, там трава. Им никто не препятствует сажать там цветы, кусты, скамейку поставить. ФИО5 им никогда не мешала, т.к. ее участок дальше расположен, она сделала металлические грядки, но у Шиповых тоже был высокий парник, все росло, никто никому не мешал. После конфликта ФИО5 убрала свои грядки. В настоящее время они так же хотят обратиться в администрацию, официально оформить пользование земельным участком.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 по существу дела показала, что после конфликта с Шиповыми она убрала свои теплицы и грядки, с части участка Шиповых тоже. Конфликт разрешила добровольно. В настоящее время Ш-вым ничего не мешает пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению.

Заинтересованное лицо – и.о. начальника Межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам ФИО9, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области по усмотрению суда. 

Заинтересованные лица - ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовали, своего мнения по заявленному иску не выразили. 

Прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И.. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал. Письменным уведомлением от 10.08.2023 г. сообщил, что в соответствии со ст. 39 КАС РФ, участие прокурора в судебном процессе и дача заключения по делу о разрешении спора о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка не является обязательным. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными и иными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. 

Согласно п.9.5.Постановления Правительства РФ № 622-пП от 05.11.2015 «Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с п. 3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, без предоставлении земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута », в ред. Постановления Правительства Пензенской обл. от 14.09.2018 N 482-пП), максимальная площадь земель или земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, устанавливается в размере 25 квадратных метров.

Не допускается выдача разрешения на использование земель или земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, смежных с землями или земельными участками, указанными в абзаце первом настоящего пункта. (абзац введен Постановлением Правительства Пензенской обл. от 22.03.2019 N 169-пП)

Не допускается выдача разрешения на использование земель или земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, в случае наличия на испрашиваемой территории Объектов, для размещения которых испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка. (абзац введен Постановлением Правительства Пензенской обл. от 22.03.2019 N 169-пП). 

В пункте 12.Постановления Правительства РФ №611-пп от 05.11.2015г.(в ред. Постановления Правительства Пензенской обл. от 22.03.2019 N 169-пП), указано, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута принимается в случае, если:

б) в заявлении указан предполагаемый к размещению Объект (Объекты), не предусмотренный(ые) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов";

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, части земельного участка, не соответствующая назначению Объекта (Объектов);

г) размещение Объекта (Объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

д) размещаемый Объект (Объекты) не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области;

е) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300, содержит следующие пункты : 

П.4. -элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. (п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2018 N 765). Распоряжение Правительства РФ от 21.09.2022 № 2724-р. 

П.18.- Ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов.

(п. 18 введен Постановлением Правительства РФ от 30.04.2016 N 385; в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816). 

Постановлениями администрации города Никольска, Никольского района Пензенской области от 18.04.2023 г., № 125, №126, №127, в соответствии со ст.39.33, ст. 39.36 Земельного Кодекса РФ, Федеральными законами от 01.06.2003 г. № 131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ « О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 « Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков», Постановлением правительства Пензенской области от 05.11.2015 г. № 611-пП « Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с п.3 ст.39.36 ЗК РФ, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отказано ФИО2 и ФИО1 в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 25 кв.м.в целях размещения объектов благоустройства с координатами характерных точек границ : 

1) 

<

адрес> 2)

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

2) 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В уведомлении администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области № 1742 от 04.10.2022 г. указано, что по вопросу самовольного занятия земельного участка по адресу 

<

адрес> гражданами ФИО5 и ФИО48., заявление рассмотрено с выездом на место. Администрацией г. Никольска направлено письмо в администрацию Никольского района Пензенской области о проведении муниципального земельного контроля вышеуказанного земельного участка. 

Администрацией Никольского района Пензенской области от 18.10.2022 г. за № 4 в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В сообщении администрации Никольского района Пензенской области в адрес прокурора Никольского района Пензенской области № 3706 от 18.10.2022г. указано, что на обращение собственников жилого помещения №

<

№> в двухэтажном многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, по вопросу самовольного занятия земельного участка было проведено выездное обследование-контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Предметом выездного обследования являлся земельный участок, огороженный забором, расположенный вокруг многоквартирного дома. В ходе реализации мер установлено, что земельный участок используется гражданами, проживающими в данном доме, без правоустанавливающих документов, сведения о границах земельного участка на публичной кадастровой карте и в ЕГРН отсутствуют. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицам были направлены предостережения о недопустимости нарушения отдельных требований в части самовольного занятия земельного участка.

Из сообщения начальника Межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам в адрес ФИО2 и и.о. прокурора района № 20-03/6201 от 19.12.2022 следует, что 30.09.2022 г. специалистом Управления было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> путем визуального осмотра объекта землеустройства, выполнения фотофиксации земельного участка, осуществления промеров границ земельного участка относительно земель, государственная собственность на которые не разграничена. Осмотром установлено, что указанный земельный участок огорожен деревянным забором, имеются грядки. Сведения о земельном участке и о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем усматриваются признаки использования земельного участка без предусмотренных законодательством РФ документов на них с нарушением ст.25и 26 ЗК РФ. 31.10.2022г. Управлением в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ №248-ФЗ о 31.07.2020 « О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в РФ» выявленному пользователю земельного участка, расположенного в 

<

адрес> (напротив квартиры №

<

№>) вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ст.42 ЗК РФ. В компетенцию Управления не входят действия по принудительному освобождению земельных участков и восстановлению границ в соответствии с учтенными в ЕГРН сведениями. 

В справке администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области № 1184 от 28.07.2023 г. указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку (под существующим многоквартирным жилым домом), расположен в зоне Ж2. – зоне застройки жилыми домами на 2-3 семьи и многоквартирных домов не свыше 3 этажей. В данной зоне имеются основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно справки администрации Никольского района Пензенской области № 2698 от 07.08.2023г., 18.10.2022 г. при осуществлении муниципального земельного контроля, выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, собственником дома, расположенного в 

<

адрес> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Из объяснений истцов ФИО1, ФИО2 и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, следует, что между истцами и ФИО5, сложились неприязненные отношения по поводу самовольного использования земельного участка, расположенного частично под окнами истцов, на котором ФИО5 разместила грядки с огурцами и помидорами, установила теплицы, поливая и обрабатывая растения в удобное для себя время, не считаясь с неудобством соседей. После возникновения конфликта, ФИО5 освободила спорную часть земельного участка, но постоянно проходит под окнами истцов, осуществляя полив и обработку указанной территории. Неприязненные отношения возникли из-за того, что ФИО5 и ее дочь ФИО35 слишком близко проходят к их окнам, заглядывают к ним, разговаривают с малолетним сыном ФИО3 без ее разрешения. Выходом из сложившейся ситуации истцы считают обязательное выделение им требуемого земельного участка, который они хотят благоустроить - посадить цветы, кусты, чтобы не видеть соседские огороды, установить скамейку для отдыха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 по существу дела показала, что они с мужем проживают на ул. 

<

адрес> около 15 - ти лет. Купили квартиру в соседнем доме, съехали туда, но землёй там пользовались, сажали грядки. Никогда ни с кем не ругались. Когда начался этот спор, они поговорили с Шиповыми, и она сказала, что ей нужен земельный участок, что облагораживать этот участок смысла нет. Ш-вы сказали, что они сами сажать не будут и им не дадут. Она говорила Шиповой, что не будет ходить под их окнами, да и раньше не ходила, пришла, прополола и убежала. Максимум она бывает там минут пятнадцать. Раньше, до них, этим участком пользовалась ее свекровь, где она показал ей можно сажать, там она и сажала, и все соседи сажали зелень. Никаких конфликтов ни с кем не было. Она хотела посадить овощи в этом году, но ФИО2 ее предупредила, что если только она выйдет, она снесёт забор, а потом будет играть с внуком на ее грядках. Драться с ней никто не собирается, поэтому и отступила. В прошлом году Ш-вы сами сажали огород. 

Судом установлено, что после вселения собственников квартир в дом № 

<

№> по ул. 

<

адрес> в 1980-ых годах, по их устной просьбе, застройщиком был выделен земельный участок под огородничество, которым они занимались с момента вселения, до настоящего времени. Каждому собственнику квартиры были предоставлены свои участки, размещение которых никем не оспаривалось. После приобретения квартиры в собственность в 1994 году, истцы ФИО32, так же стали пользоваться земельным участком, с момента вселения до 2022 года, в течение 28 лет, установили теплицу, сажали овощи, собирали урожай. 

В указанный период никто из собственников жилых помещений данного многоквартирного дома не обращался в администрацию для выделения и надлежащего оформления земельных участков. На спорном придомовом земельном участке расположены грядки с овощами, теплицы и часть участка огорожена забором.

После возникновения конфликта с соседями, истцы прекратили пользоваться своим участком, при отсутствии препятствий со стороны третьих лиц. В настоящее время, используемый ими ранее земельный участок никем не востребован, и никто не препятствует им в его благоустройстве – посадке цветов и установке скамейки. 

Выездом на место уполномоченным лицом было установлено размещение на спорном земельном участке забора, собственник которого не установлен. 

Принимая решение об отказе в выделении земельного участка для благоустройства, администрация города Никольск сослалась на то, что требуемый участок не свободен, в связи с размещением на нем объекта – забора. 

Указанное основание согласуется с пп. «е» п.12 Постановления Правительства РФ №611-пп от 05.11.2015г.(в ред. Постановления Правительства Пензенской обл. от 22.03.2019 N 169-пП, в котором указано, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута принимается в случае, если: пп.«е» - земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Несмотря на отсутствие сведений о предоставлении спорного земельного участка физическому или юридическому лицу, факт размещения на нем объекта - забора, возведенного неустановленным пользователем, никем не опровергнут. Данное обстоятельство препятствует выделению указанного участка гражданам. 

Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015г. № 611-пП. Так, согласно абзаца 3 п. 9.5 указанного постановления, не допускается выдача разрешения на использование земель или земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, в случае наличия на испрашиваемой территории Объектов, для размещения которых испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка.

Довод представителя административного ответчика, ФИО8 об отсутствии тождественности между понятиями «элемент благоустройства территории» и «объект благоустройства территории», суд находит объективным, но в соответствии со ст. 60 КАС РФ, не может принять его в качестве относимого доказательства, в связи с тем, что отказ администрации г. Никольска был вынесен по другому основанию.

Исследованные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обращение истцов в администрацию с заявлением о выделении им в пользование земельного участка свидетельствует не о восстановлении их нарушенных прав, а преследует иные цели. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация г. Никольска правомерно отказала ФИО33 в предоставлении земельного участка, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании незаконным постановления администрации об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: