АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

адвоката Галимарданова Н.Н.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шавалиева В.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, уроженец д. адрес и житель с. адрес адрес района РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 350 часам обязательных работ. По постановлению того же суда от дата наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 43 дня;

- дата Чекмагушевским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционных представления с дополнением и жалобы, выступление прокурора Зайнуллина А.М. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО2 и адвоката Галимарданова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже с причинением значительного ущерба (на сумму 7000 рублей) гражданину.

Преступление совершено дата в с. адрес Чекмагушевского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Шавалиев В.Н. указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что должен быть признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Местом отбывания наказания необходимо указать исправительную колонию строгого режима. В этой связи предлагает приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Сварочный аппарат находился в его хозяйстве, таким образом, он не мог быть тайно похищен. Потерпевший не выполнил свои обязательства по ремонту ворот, поэтому в целях компенсации затрат, он продал сварочный аппарат. Этот аппарат он вернул потерпевшему, следовательно, не причинил тому ущерб. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он по просьбе своей соседки – Свидетель №1 начал ремонтировать с помощью сварочного аппарата металлические ворота. В период ремонта он оставил сварочный аппарат и кабель-удлинитель в каретнике. Обнаружив их пропажу, он сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него значителен, так как он не имеет постоянного места работы, подрабатывает случайными заработками.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она попросила соседа – Потерпевший №1 отремонтировать ворота. В период ремонта Потерпевший №1 оставил сварочный аппарат и кабель-удлинитель в каретнике во дворе ее дома. ФИО2 ранее был ее мужем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 не успев кончить ремонт ворот, оставил инструменты в каретнике во дворе их дома. Обнаружив пропажу сварочного аппарата и кабеля-удлинителя, он сообщил об этом Потерпевший №1, а тот сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата ФИО2 продал ему сварочный аппарат, убедив, что этот аппарат принадлежит ему.

Из протокола осмотра следует, что сварочный аппарат и кабель-удлинитель, принадлежащие Потерпевший №1 обнаружены и изъяты во дворе хозяйства Свидетель №3

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта.

Осужденный ФИО1 не отрицал в судебном заседании факт хищения имущества Потерпевший №1, показав, что это имущество он продал Свидетель №3 и потратил вырученные деньги на приобретение спиртного и сигарет.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что возврат похищенного имущества произведен в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество в ходе следственного действия, а не в результате добровольного возврата похищенного имущества, как утверждает об этом осужденный ФИО2 Квалификация деяния дана на основании анализа исследованных доказательств. Доводы осужденного об отсутствии признаков тайности хищения и продажи имущества в целях компенсации затрат не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также для исключения применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу – 06.11.2019. При этом в срок лишения свободы надлежит включить период нахождения ФИО2 под стражей с 21.08.2019 по день вступления приговора в законную силу – 06.11.2019 (включительно).

Кроме того, в резолютивной части приговора вместо слов «в колонии строгого режима» надлежит указать слова «в исправительной колонии строгого режима».

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- началом срока отбывания ФИО2 наказания считать день вступления приговора в законную силу, то есть 6 ноября 2019 года;

- зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу 6 ноября 2019 года (включительно);

- в резолютивной части приговора вместо слов «в колонии строгого режима» указать слова «в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-6406/2019 Судья: Галикеева Р.С.