Дело № 12-3/20

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Кукуева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе железнодорожного переезда у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не содержится.

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что оно вынесено с явными нарушениями действующего законодательства РФ, выводы суда о виновности заявителя, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 были предоставлены суду возражения на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и на саму процедуру медицинского освидетельствования, проведенную врачом ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» Х. Его возражения судом не были приняты во внимание и всесторонне не исследовались в полном объеме, что в свою очередь повлияло на решение мирового суда. Он указывал на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, а именно: медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 25 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> В материалах дела имеется копия лицензии ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», выданная Министерством здравоохранения Нижегородской области от 18.06.2015 года №, в которой по адресу проведения медицинского освидетельствования указан разрешенный вид лицензируемой деятельности – при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: скорой медицинской помощи. Неисполнение (нарушение) лицензионных требований является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.1 КоАП РФ. Также из имеющегося в материалах дела Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного врачу Х. следует, что он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении при наличии в нем лицензии на данный вид деятельности. Мировым судом данные доводы оставлены без внимания, а следовательно обстоятельства не выяснялись. Полагает, что проведенное медицинское освидетельствование в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, является незаконной процедурой, проведенной неуполномоченным на то лицом, а составленный по ее итогам Акт является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением закона. Мировым судом не учтено то обстоятельство, что все действия (по отбору проб выдыхаемого воздуха) с Прибором осуществляла медсестра С., не проходившая специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правилами в процедуре медицинского освидетельствования нет разделения, что делает врач, что медсестра. Освидетельствование должен проводить врач. Проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя медсестрой ставит под сомнение его результат и может являться недостоверным. В ходе проведения медицинского освидетельствования было использовано средство измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Drager AR EE-0908» (в свидетельстве о проверке – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод 6810). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Прибор не внесен (срок действия истек) в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что не соответствует п. 10 Порядка. Фактически состояние алкогольного опьянения Заявителя установлено лишь показаниями Прибора, не соответствующего требованиям Порядка, т.е. получены незаконным путем. Другие клинические признаки опьянения в Акте отсутствуют. Вместе с тем, в нарушение требований Порядка, отбор биологических объектов – кровь, моча, у Заявителя не осуществлялся, на химико-токсикологическое исследование не направлялся. Полагает, что нарушение Процедуры проведения медицинского освидетельствования, выраженное в неисполнении требований по забору биологических объектов, является существенным нарушением. В материалах дела отсутствуют другие доказательства наличия алкоголя в его организме. Просит постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить; признать медицинскую деятельность ГБУ НО «Тоншаевская ЦРБ» по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: 

<

адрес> незаконной; признать действия врача ГБУ НО «Тоншаевская ЦРБ» Х. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 незаконными; признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

При рассмотрении жалобы защитнику ФИО1 – Кукуеву К.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что все его доводы изложены в жалобе, дополнительно пояснил, что при производстве его медицинского освидетельствования работниками ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» было нарушено 4 пункта Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н: освидетельствование происходило в лечебном учреждении, не имеющем лицензию; проводилось не врачом, а мед.сестрой; проводилось средством, не внесенным в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; биологические объекты для установления алкогольного опьянения не отбирались. В связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В ходе освидетельствования показания прибора увеличивались, при этом других клинических признаков кроме покраснения лица у него выявлено не было. Покраснение лица могло произойти из-за того, что он переживал, что не смог забрать сам ребенка из сада и что его дети находятся дома они. Его давление никто не проверял. Мировым судьей данные доводы не проверены, оценка им не дана. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. Фактические обстоятельства дела и порядок составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он не оспаривает. При этом предполагает, что у ИДПС Вагина Д.С. имеется к нему предвзятое, неприязненное отношение, так как за ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Вагин Д.С. трижды останавливал его машину и проверял документы. Это было не каждый раз, когда он проезжал мимо Вагина Д.С., но через раз точно. Никаких нарушений при этих проверках выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Вагин также проверял его документы, все было в порядке. В связи с чем никаких оснований проверять его документы еще раз ДД.ММ.ГГГГ – не имелось. На видео видно и слышно, что Вагин Д.С. ждет именно его машину. Вагин не находился на маршруте, он был не при исполнении обязанностей, это больше похоже на ОРМ. Ранее он лично с ИДПС Вагиным Д.С. знаком не был, но у него есть конфликт с человеком, который находится в дружеских отношениях с Вагиным, считает, что это могло спровоцировать предвзятое отношение Вагина к нему.

Защитник Кукуев К.С. жалобу ФИО1 поддержал по доводам жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание суда не только на нарушения при медицинском освидетельствовании ФИО1, но и на то, что действия сотрудников ДПС таковы, что они сидят в засаде, ожидая машину ФИО2, а не патрулируют улицы. Доказательства получены с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому являются недопустимыми.

Лицо, составившее протокол, – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Вагин Д.С., прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья рассмотрел дело в отсутствие прокурора и лица, составившего протокол.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе железнодорожного переезда у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения: гиперемия лица, установлено состояние опьянения (наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,09 мг/л). При освидетельствовании ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Вагина Д.С., Х., С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования, полностью согласуются с материалами дела, с показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи Вагина Д.С. и свидетелей Х., С. Сведения о техническом средстве, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 указанные в акте медицинского освидетельствования и на бумажном носителе к акту, согласуются с данными паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельством о его поверке. 

Доводы, указанные в жалобе, и доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о получении данных доказательств с нарушением закона, о многочисленных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в суде. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что медицинская организация ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», в структурном подразделении которой производилось освидетельствование ФИО1, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Проведение освидетельствование не по адресу согласно лицензии свидетельствуют о лицензионных нарушениях и не влекут существенных нарушений процессуальных норм.

По результатам освидетельствования составлен акт, который содержит подпись врача и печать медучреждения.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи Вагин Д.С. и свидетели Х., С. опровергли доводы ФИО1 и его защитника о проведении медицинского освидетельствования не врачом, а мед.сестрой. При этом суд также учитывает, что никаких замечаний во время медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Отсутствие на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений сведений о продлении свидетельства об утверждении типа указанного прибора не является основанием для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными.

Представленная копия свидетельства о поверке №/Д от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных им результатов. 

Довод ФИО1 о том, что во время проведения медицинского освидетельствования у него не отбирался биологический объект для исследования алкогольного опьянения, не может повлиять на вывод суда первой инстанции.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось.

Вопреки доводам жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с применением надлежащего технического средства измерения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, правомерно отклонены мировым судьей и выводы, изложенные в судебном постановлении, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

ФИО1 сам не оспаривает, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником полиции Вагиным Д.С., что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования.

Неприязненных отношений между ФИО1 и ИДПС Вагиным Д.С. судьей не установлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на то, что по делу не были устранены имеющие место противоречия, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования жалобы о признании медицинской деятельности ГБУ НО «Тоншаевская ЦРБ» по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: 

<

адрес>, незаконной; признании действий врача ГБУ НО «Тоншаевская ЦРБ» Х. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 незаконными не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, правовой оценке действия указанных лиц не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ОГИБДД отделения МВД России по Тоншаевскому району в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В.Соловьёва