П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Раковой А.С.,

потерпевшего ГИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопарева В.А.,

при секретаре Анисимовой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-698/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером в 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 34 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> № двигался по левой крайней (четвертой) полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозил на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ГИО, который не был пристегнут ремнями безопасности, чем ФИО1 нарушил требования п.2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В процессе движения ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью около 53,4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, двигался по левой крайней (четвертой) полосе движения проезжей части 

<

адрес>, оборудованной дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», обозначающим число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, согласно которого по левой крайней (четвертой) полосе движения разрешается движение только налево, решил проехать указанный перекресток в прямом направлении, чтобы продолжить движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил требования указанного дорожного знака. Двигаясь по левой крайней (четвертой) полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в прямом направлении, движение в котором запрещено дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, ФИО1 въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 34 минут допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> № под управлением водителя ЭБА, двигавшимся во встречном для него направлении по левой крайней полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на тот момент совершающим поворот налево на 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, и имеющий перед ним (ФИО1) преимущество в движении, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» № ГИО телесное повреждение – винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости, который причинил его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что осознает последствия, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ГИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку в настоящее время материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. ГИО суду пояснил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил все его затраты на лечение и готов впредь оплачивать его расходы на оказание медицинской помощи, вызванной последствиями совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ГИО о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, в настоящее время в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, что было подтверждено ГИО в судебном заседании.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства:

диск, фотографии – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Везденев К.Е.