Дело №12-25/2020

(91RS0009-01-2020-000155-50)

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кленяева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе Мингечуар Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника - Кленяева В.В.

второго участника ДТП (потерпевшего) - ФИО3,

лица, вынесшего 

обжалуемое постановление -

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

России по г. Евпатории - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – адвокат Кленяев В.В. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы адвокат Кленяев В.В. указывает, что согласно обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель – Зафира регистрационный номер 

<

***>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. При этом заявитель утверждает, что ФИО1 двигался на своем автомобиле по главной дороге в зоне действия соответствующего дорожного знака. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми фотоснимками, однако это, имеющее существенное значение обстоятельство не было учтено инспектором ДПС ФИО4 как при составлении схемы ДТП, так и при вынесении обжалуемого постановления

Заявитель считает, что поскольку ФИО1 двигался в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», то соответственно, преимущественное право движения было у него, а не у водителя ФИО3, который должен был уступить ему дорогу при выезде с прилегающей территории, что им это сделано не было. При этом своим автомобилем ФИО3 управлял на высокой скорости. В свою очередь ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке пытался предотвратить столкновение, предпринял торможение, что подтверждается наличием тормозного пути от его автомобиля, однако столкновения транспортных средств ему избежать не удалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, в судебном заседании жалобу своего защитника по изложенным в ней основаниям поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда, что он изначально на месте ДТП оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако, не смотря на это, инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвокат ФИО5 просил поданную им жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его подзащитный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал в момент вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении. Более того для выяснения вопросов о том, в зоне действия каких дорожных знаков произошло ДТП, как должны были действовать оба водителя в сложившейся дорожной обстановке и насколько их действия соответствовали требованиям ПДД РФ, необходимо назначение по делу автотехнической экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Второй участник ДТП (потерпевший) ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что водителем ФИО1 также нарушен пункт 8.9 ПДД РФ, а именно: дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На пересечении дорог, на котором произошло ДТП знаки приоритета отсутствуют (не установлены), а значит очередность проезда в данном случае регламентируется нормой п.8.9 ПДД РФ. Указал, что, по его мнению, при соблюдении требований ПДД РФ ФИО1 располагал возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку ширина проезжей части на месте ДТП позволяла ему объехать транспортное средство под его управлением, тем самым избежать столкновения. Полагал, что причиной подачи ФИО1 жалобы является попытка избежать ответственности за допущенное им нарушение ПДД РФ, которое привело к ДТП и причинению ему, как потерпевшему материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. На месте ДТП ФИО1 вину не признавал.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП, он отобрал у его участников письменные объяснения, вынес оспариваемое постановление. Протокол об административном правонарушении не составлял, поскольку при вынесении постановления ФИО1 молчал и каких-либо возражений не высказывал, постановление подписал.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление признать законным нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

По смыслу приведенных положений закона, при выявлении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол об административном правонарушении, чем возбуждается дело об административном правонарушении. Вынесение постановления о наложении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в том случае, если лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Приведенные положения закона инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 не соблюдены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что изначально не был согласен с вменяемым нарушением, о чем указал в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП, до вынесения обжалуемого постановления.

Приведенные доводы ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в том числе следует, что ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает.

Данное обстоятельство исключало возможность вынесения инспектором постановления на месте в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, и обязывало его составить протокол об административном правонарушении. При наличии возражений со стороны ФИО1, изначально оспаривавшего свою виновность, инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и производство по делу должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 о том, что ФИО1 согласился с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, т.к. подписал вынесенное постановление, нельзя признать убедительными. Уже сам по себе факт наличия объяснений, в которых ФИО1 отрицает свою вину в совершении правонарушения, свидетельствует о его несогласии и исключает возможность вынесения инспектором постановления на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных прав ФИО1 установленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Автотехническая экспертиза производится для установления технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков, дорожной разметки, механизма дорожно-транспортного происшествия, психофизиологического состояния водителя и участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку допущенные нарушения не позволяют в судебном порядке проверить дело по существу предмета рассмотрения и влекут необходимость направления его на новое рассмотрение, ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Кленяева В.В. адресованное суду о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кленяева В.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров