Решение

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017г. г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г В Ф к Г В В, Б Н А, С В Д, Ш С М о признании договора купли-продажи жилого дома, договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительными, признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 10/17 долей жилого дома, уменьшении долей,

Установил:

Истец Г В Ф обратился в суд с иском к Г В В о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной в части, признании права собственности, указав, что ранее он являлся собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшаяся 1/3 доля принадлежала его сыну - ответчику по делу Г В В

В 

<

дата обезличена> его сын Г В В уговорил его продать 

<

адрес>, и на вырученные денежные средства приобрести отдельный жилой дом, в котом они собирались проживать совместно. 

Истец указывает, что он вместе с ответчиком условился определить доли в новом приобретенном доме пропорционально вложенным денежным средствам.

<

дата обезличена> Г В В нашел покупателя на квартиру, и они её продали ФИО10 по цене 

<

данные изъяты> руб. Продажа квартиры осуществлялась через риелтора, который посоветовал указать в договоре сумму сделки, не превышающий 

<

данные изъяты> руб., чтобы не платить налог, что его сын и сделал. 

Истец указывает, что все денежные средства, вырученные от продажи квартиры получал на руки его сын. Он только просил его подписать документы по сделке.

Некоторое время спустя его сын на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> руб. При этом истцу не известно у кого именно Г В В приобрел жилой дом, так как сын ему этого не сообщил. Г В В лишь сообщил ему, что 1/2 доля данного дома будет принадлежать ему, пропорционально вложенным в покупку денежным средствам.

Истец также указывает, что после того как он вместе со своим сыном, супругой сына Б Н А и их дочерью въехали в жилой дом, то Г В В прописал истца в нем, как члена своей семьи. Ему также предоставили отдельную комнату в данном жилом доме, однако данная комната была без окна и не отвечала санитарным нормам по жилому помещению. На требования истца о предоставлении нормальной комнаты с окном, он получил отказ.

Г В В вместе с Б Н А создали для истца невыносимые условия для проживания, перестали пускать на кухню, не разрешали пользоваться ванной и туалетом, вселили в комнату, где отсутствовала вентиляция, а впоследствии и вовсе выгнали его из дома, в связи с чем он вынужден скитаться по разным местам, живет где придется.

Истец считает, что уплатил более половины от цены за приобретенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а ответчик не оформил на него право собственности на 1/2 долю.

В связи с чем, истец просил суд сделку по купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части приобретения в собственность 1/2 дли жилого дома на имя Г В В признать недействительной, признать за ним право собственности на данную 1/2 долю.

Затем, 

<

дата обезличена> истец Г В В в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил суд договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата обезличена>, заключенный между С В Д и Г В В в части приобретения в собственность 5/9 долей данного жилого дома на имя Г В В признать недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата обезличена>, заключенный между С В Д и Г В Ф в части приобретения в собственность 5/9 долей данного жилого дома на имя Г В Ф признать состоявшимся; признать за ним право собственности на 5/9 долей указанного домовладения.

<

дата обезличена> истец Г В Ф вновь изменил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата обезличена>, заключенный между С В Д, с одной стороны, и Г В В, Б Н А, с другой стороны, в части приобретения в собственность 10/17 долей данного жилого дома на имя Г В В и Б Н А; признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата обезличена>, заключенный между С В Д, с одной стороны, и Г В Ф, с другой стороны, в части приобретения Г В Ф в собственность 10/17 долей данного жилого дома состоявшимся; признать за ним право собственности на 10/17 долей указанного домовладения; уменьшить доли Г В В и Б Н А в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до 7/17.

<

дата обезличена> истец изменил заявленные требования в связи с тем, что Б Н А распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей в спорном домовладении, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата обезличена>, заключенный между С В Д, с одной стороны, и Г В В, Б Н А, с другой стороны, в части приобретения в собственность 10/17 долей данного жилого дома на имя Г В В и Б Н А; признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата обезличена>, заключенный между С В Д, с одной стороны, и Г В Ф, с другой стороны, в части приобретения Г В Ф в собственность 10/17 долей данного жилого дома; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Б Н А и Ш С М 

<

дата обезличена>; признать за ним право собственности на 10/17 долей указанного домовладения; уменьшить долю Г В В в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 2/3 долей до 14/51 долей; уменьшить долю Б Н А в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до 7/17.

В судебном заседании истец Г В Ф, его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик Г В В не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Г В В – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные Г В Ф требования, с учетом их изменения, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверитель Г В В состоит в фактически брачных отношениях с Б Н А более 20 лет. У Б Н А была в собственности квартира, которую она продала за 

<

данные изъяты> руб. и все эти денежные средства вложила в приобретение дома. Часть денежных средств, вырученных от продажи доли в квартире была потрачена Г В В на приобретение мебели. Представитель ответчика ФИО8 также заявил о пропуске Г В Ф, срока исковой давности на обращение с настоящим иском, поскольку он был осведомлен об оспариваемой сделке по приобретению спорного домовладения.

В судебное заседание ответчик Б Н А не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании она пояснила, что при приобретении домовладения 

<

№> были затрачены её денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., вырученные от продажи ранее принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В судебное заседание ответчик С В Д не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого он поясняет суду, что дом по 

<

адрес> был продам им за 

<

данные изъяты> руб., претензий по сделке купли-продажи не было, денежные средства ему передавали Г В В и Б Н А

В судебное заседание ответчик Ш С М не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные Г В Ф исковые требования не признает полностью, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца Г В Ф, его представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, представителя ответчика Г В В - ФИО8, действующего на основании доверенности, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> С В Д, с одной стороны, и Г В В, Б Н А, с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Г В В приобрел в собственность 2/3 доли, Б Н А – 1/3 долю, а вместе в целом домовладение по указанному выше адресу по цене 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Г В Ф и Г В В являлись собственниками квартиры, 2/3 долей и 1/3 доли соответственно, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой распорядились на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенным между ними и ФИО10к. по цене 

<

данные изъяты> руб., которые покупатель ФИО10 передала продавцам Г В В и Г В Ф полностью при подписании договора купли-продажи. Г В В и Г В Ф поставили собственноручно свои подписи в подтверждение того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ими получены полностью.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Факт получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры по договору от 

<

дата обезличена>, а также намерение распорядиться квартирой истец Г В В не оспаривает.

Истец Г В Ф в исковом заявлении указывает на нарушение своих прав ответчиками в связи с заключением договора купли-продажи домовладения, обосновывая это тем, что вырученные от продажи принадлежащей ему доли в квартире по 

<

адрес>, денежные средства были переданы ответчику Г В В для приобретения, в том числе на его имя домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, Г В Ф не выдавал необходимой нотариально удостоверенной доверенности на имя Г В В для совершения сделки по приобретению доли в домовладении на его имя, в связи с чем, у последнего отсутствовали полномочия по совершению такой сделки в интересах Г В В

Из представленного регистрационного дела на объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> усматривается, что собственниками данного домовладения на праве общей совместной собственности, в настоящее время, являются Г В В (2/3 доли) и Ш С М (1/3 доля), которая приобрела долю жилого дома у Б Н А на основании договора купли-продажи.

Право собственности ответчика Г В В возникло вместе с правом Б Н А на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, а право собственности Ш С М возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата обезличена>, заключенного между ней и Б Н А, с использованием заемных средств, предоставляемых ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно условиям договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> Г В В и Б Н А приобрели спорное домовладение у С В Д по цене 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям С В Д, изложенным в представленном в адрес суда заявлении, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за указанное выше домовладение были переданы ему в полном объеме при заключении договора купли-продажи Б Н А и Г В В

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Суд также учитывает, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> Б Н А распорядилась ранее принадлежавшей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продав её ФИО11 по цене 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Б Н А поясняла, что все денежные средства, вырученные ей от продажи квартиры по 

<

адрес>, были затрачены на приобретение спорного домовладения.

Доводы истца о намерении приобрести долю в спорном домовладении не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того суд учитывает, что Г В Ф какой-либо договор о намерениях приобрести долю в спорном домовладении по 

<

адрес> с прежним его собственником не заключал.

Тем не менее, распорядившись принадлежавшей ему долей в квартире по 

<

адрес>, Г В Ф имел представление, что в случае оформления на его имя на праве собственности недвижимого имущества, в данном случае – долю в домовладении, необходимо совершить определенные действия, а именно: заключить и подписать соответствующий договор, зарегистрировать его в учреждении Министерства юстиции – Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> либо делегировать свои полномочия другому лицу в установленном законном порядке.

Ни одно из вышеперечисленных действий, направленных на приобретение доли в домовладении по адресу: 

<

адрес> Г В Ф совершено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из положений ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Г В Ф в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Не могут служить такими доказательствами и пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО12, согласно которым ФИО9 пояснил суду, что не видел факт передачи денежных средств Г В Ф, вырученных от продажи квартиры по 

<

адрес>, свидетель ФИО12 пояснила суду, что в момент передачи денежных средств за продажу квартиры по 

<

адрес> она находилась в другой машине, а Г В Ф и его сын Г В В находились в другой, где и происходила передача денежных средств, тем не менее ей известно, что денежные средства Г В Ф были переданы в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г В Ф о признании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата обезличена> недействительным в части.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Г В В – ФИО8, действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Г В Ф не отрицал факт того, что был осведомлен о заключении спорного договора купли-продажи домовладения от 

<

дата обезличена>.

Поскольку истцом заявлены требования в соответствии со ст. 166 и со ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности должен составлять три года.

Суд усматривает основания для применения срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о совершении спорной сделки, однако при отказе в удовлетворении заявленных требований также руководствуется недоказанностью заявленных обстоятельств.

Поскольку требования истца Г В Ф о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата обезличена>, признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительным, признании права собственности на 10/17 долей жилого дома, уменьшении долей являются производными от первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата обезличена> недействительным в части, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

в иске Г В Ф к Г В В, Б Н А, С В Д, Ш С М о признании договора купли-продажи жилого дома, договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительными, признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 10/17 долей жилого дома, уменьшении долей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова