Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Османовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ФИО2 неустойку по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, которую ответчик обязался вернуть до (дата) Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

В установленные в договоре сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. Возврат денежных средств был произведен ответчиком частями в следующие сроки: ... рублей (дата), ... рублей (дата), ... рублей (дата), ... рублей (дата).

Пунктом ... Договора займа предусмотрено уплата неустойки в размере ...% от невыплаченной суммы на день просрочки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В связи с просрочкой возврата суммы займа, неустойка по договору за период с (дата) по (дата) составила ... рублей, согласно представленному расчету.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа не были согласованы условия о размере процентов на сумму займа, истец полагает, что подлежат применения проценты, установленные ст. 809 ГК РФ. Согласно информации Банка России от (дата), на момент возврата ответчиком суммы займа действовала ставка в размере ...% годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не отрицал, что между ним и истицей был подписан договор займа № от (дата), по условиям которого истица передала ему на срок до (дата) сумму в размере ... рублей, однако как таковые денежные средства на указанную сумму истицей ему не передавались. Данный договор был заключен в связи с выходом ФИО1 из учредителей ООО «...», учредителем которого также является и ответчик. За выход истицы из числа учредителей ООО «...» ответчик в срок до (дата) обязался ей выплатить денежную сумму в размере ... рублей. Гарантом выплаты указанной суммы послужил договор займа от (дата), в соответствии с ... которого в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался выплатить неустойку в размере ...% от невыплаченной суммы за день просрочки. По состоянию на (дата) денежные средства на общую сумму ... рублей ответчиком истцу были выплачены частями. Сроки выплаты денежных средств ответчиком не оспариваются, однако досудебной претензии со стороны истицы в адрес ответчика не поступало. Ответчик также считает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 809 ГК РФ взыскание начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа, в отличие, например, от процентов за просрочку погашения задолженности, должно осуществляться в полном объеме. Иное толкование условий договора приводит к нарушению стабильности гражданского оборота, предоставляет возможность должникам уклоняться от исполнения обязательств по договору в полном объеме и приводит к нарушению прав займодавца.

Правовых и фактических оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование займом до момента исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, которую ответчик обязался вернуть до (дата) Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Пунктом ... Договора займа предусмотрено уплата неустойки в размере ...% от невыплаченной суммы на день просрочки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В установленные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. Возврат денежных средств был произведен ответчиком частями в следующие сроки: ... рублей (дата), ... рублей (дата), ... рублей (дата), ... рублей (дата), в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, и процентов на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей в порядке ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от (дата) (в редакции от (дата)) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований как в части взыскания неустойки по договору, так и в части взыскания процентов за указанный истцом период и в указанном размере. С расчетом неустойки и процентов, представленным истцом суд соглашается, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика, в том числе о том, что как таковой договор займа между ним и истицей не заключался, а был составлен как гарант возврата им истице денежных средств в сумме ... рублей за ее выход из учредителей ООО «...», а также о том, что по состоянию на (дата) денежные средства им были возвращены истице, судом во внимание не принимаются, также как и доводы о несоблюдении истицей досудебного порядка, поскольку они не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Указанный договор займа ответчиком до настоящего времени не оспорен, также не оспариваются сроки возврата денежных средств, на которые указывает истец.

Таким образом, правовых и фактических оснований для отказа в иске, в том числе в части взыскания процентов за пользование займом до момента исполнения обязательств у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова