УИД 32RS0027-01-2020-000675-78

Дело № 12-142(2020)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ИВ 013026 от 15 января 2020 г. и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 АА № 014454 от 06 февраля 2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ИВ 013026 от 15 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2019г. в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>. 14 в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 АА № 014454 от 06 февраля 2020г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ИВ 013026 от 15 января 2020 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, исключить из постановления указание на то, что «при движении задним ходом совершил наезд на пешехода А., в результате ДТП пешеходу был выставлен диагноз ушиб крестца правой ягодичной области», а также изменить основание прекращения производства по делу на п. 1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе ссылается на то, что А. не причинен материальный ущерб и согласно справки ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» от 09.12.2019г. и акта комиссии от 28.11.2019г. какие-либо повреждения на кузове на автомобиле Луидор – 2250 В3 не обнаружены.

Защитник ФИО1 Соломатин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, потерпевшая А. в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав частников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019г. в 12 час.20 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Брянску позвонил сотрудник Советского травмпункта и сообщил, что к ним обратилась А. с диагнозом ушиб крестца и левой ягодичной области, полученный в 10 час.35 мин. на ул. Советской, 14, сбила скорая помощь. 

По вышеуказанному факту возбуждено административное расследование по ст. 12.24 и ст. 12.27 КоАП РФ, в рамках которого 28 ноября 2019г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. с участием А. и водителя ФИО1 был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения путем составления протокола осмотра места ДТП было установлено место наезда при движении задним ходом автомобиля «скорой медицинской помощи» ЛУИДОР 2250 В3, регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 на стоящего на прилегающей территории детской городской поликлиники № 2 (ул. Советская, 14 г. Брянска) пешехода А., которое было указано со слов пешехода А. и водителя ФИО1, что подтверждается схемой места ДТП подписанной его участниками.

Из объяснений А. от 28 ноября 2019г. следует, что 28 ноября 2019г. она находилась на рабочем месте, в 10 час.25 мин. вышла из здания поликлиники, ожидала сотрудника поликлиники. Когда она выходила из здания, стояла машина скорой помощи возле входа. Простояв около минуты почувствовала удар сзади, от которого чуть не упала, смогла удержаться на ногах. Обернувшись увидела, что на нее совершил наезд автомобиль скорой помощи, водитель не выходя из автомобиля прокричал в ее адрес чего она тут стала. После чего подъехал сотрудник поликлиники А.Д. и доставил А. в травмпункт Советского района г. Брянска.

Из объяснений ФИО1 от 28 ноября 2019г. следует, что 28 ноября 2019г. следует, что 28 ноября 2019г. он находился на рабочем месте, управлял автомобилем скорой помощи по рабочим вопросам приехал в детскую поликлинику, находился у центрального входа. При движении задним ходом каких либо препятствий не видел, неожиданно услышал позади машины стук, проехав 15-20 метров открыл дверь и, не выходя из салона, повернул голову назад и увидел женщину, которая стала возмущаться, а сама находилась на дороге. На месте происшествия не остался, так как поехал на вызов.

Имеющиеся в материалах дела показания фельдшеров Г. и Ш. аналогичны показаниям ФИО1

Из объяснений А.Д. следует, что 28 ноября 2019г. он находился на рабочем месте, управлял служебным автомобилем, двигался в сторону БГДП № 2 по адресу 

<

...>, въехав на прилегающую территорию поликлиники увидел коллегу по работе А., которая стояла возле автомобиля скорой помощи и о чем то разговаривала с водителем. Далее она ему сказала, что автомобиль скорой помощи совершил на нее наезд.

Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» № 2495 от 19 декабря 2019г. при обращении 28 ноября 2019г. за медицинской помощью и последующем обследовании у А. каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «ушиб крестца, левой ягодичной области» описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ИВ 013026 от 15 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2019г. в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>. 14 в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об изменении оспариваемого постановления и исключения из него указание на то, что «при движении задним ходом совершил наезд на пешехода А., в результате ДТП пешеходу был выставлен диагноз ушиб крестца правой ягодичной области», а также изменения основания прекращения производства по делу на п. 1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 2 Правил, "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из справки ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» А. является раненой в ДТП, нуждается в амбулаторном лечении.

Заключение эксперта № 2945 от 11 декабря 2019г., полученное из ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» свидетельствует о том, что выставленный диагноз А. как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал, в связи с чем, исключает признаки состава административного правонарушения.

В силу п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, в оспариваемом постановлении отсутствует вывод о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, то есть отсутствует прямая ссылка на нарушение пункта ПДД РФ и вывод о его виновности. Настоящим постановлением описано лишь наличие события административного правонарушения и обстоятельства дела. 

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ИВ 013026 от 15 января 2020 г. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 АА № 014454 от 06 февраля 2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шальнев