Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстра» и ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» причиненный ущерб в размере 69510 рублей и госпошлину в сумме 2285 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26398 рублей, расходы по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей и неустойку от суммы недоплаты с 06 ноября 2018 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей, оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и представлению интересов истца в суде в сумме 7000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на автодороге ....... произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Н.С.К.., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ц.С.М.., и автомобиля * с полуприцепом, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», автомобилем управлял ФИО3. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД по Туапсинскому району, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 06 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 92900 рублей. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 119298 рублей, без учета износа – 188808 рублей. При этом, стоимость экспертизы составила 9000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Полагает, что истцу ответчиком своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме 92900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис Регион» на основании Единой методики расчета. К моменту обращения в суд истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 исполнены. Результаты самостоятельно организованной истом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку заключение данной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом проверки по убытку № 16757319, выполненным ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в судебное заседании не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа составляет 188808 рублей, и не превышает страховой суммы по договору ОСАГО. В связи с чем, исковые требования ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» удовлетворению, по мнению ответчика, не подлежат. Кроме того, представитель ответчика полагает, что со стороны ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» нарушений прав истца не было, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО4 полагает не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» до обращения в суд с письменной претензией не обращалась. Считает также, что заявленная истцом к взысканию сумма не является реальным ущербом. С представленным истцом экспертным заключением не согласен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак * (л.д.13).

*** на автодороге ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством * с полуприцепом, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства * государственный регистрационный знак *, под управлением Н.С.К., совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль * государственный регистрационный знак *, отбросило вперед, он совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством истца, который в свою очередь в результате полученного удара совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-16, 55).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия вины ФИО3, ни он сам, ни ответчик суду не представили.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ *. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

23 октября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 52-54). 06 ноября 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 92900 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реального размера причиненных убытков истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "НИЦА", специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, определена, с учетом износа, в размере 119298,00 рублей, без учета износа в размере 188808,00 рублей (л.д. 9-27). 

03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 07 декабря 2018 года (л.д. 33-35). К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «НИЦА».

Письмом от 11 декабря 2018 года в удовлетворении письменной претензии и доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «НИЦА» истцу отказано (л.д. 61).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «НИЦА». 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. 

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что результаты самостоятельно организованной истом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела Акт проверки по убытку № 16757319, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 64-66), таковым доказательством являться не может, поскольку независимая экспертиза должна быть организована у лица, которое ни истцом, ни ответчиком не привлекались для составления заключения. Более того, составление акта проверки заключения экспертизы истца, не предусмотрено положениями Федерального закона от 25.047.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 26398 рублей (119298 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –92900 рублей (выплачено добровольно).

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 23 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с 13 ноября 2018 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на момент вынесения решения суда составляет 114 дней.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 30093 рубля 72 копейки (26398 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 114 день).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 26398 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 5000 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 395000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 13199 рублей (26398 (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая исковые требования к ответчику ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом б статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению истцу вреда (страховой выплаты) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, с учетом износа, в пределах лимита 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела (копии постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вред истцу был причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, связанных с управлением принадлежащим ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» транспортным средством * с полуприцепом, государственный регистрационный знак *. Следовательно, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей вред, в части превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению истцу за счет ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * без учета эксплуатационного износа, составляет 188808 рублей, с учетом износа –119298 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» составляет стоимость износа подлежащих замене запчастей, а именно- 69510 рублей (188808рублей –119298 рублей).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме по отношению к обоим ответчикам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 9000 (л.д. 28-29), на оплату услуг представителя: 3000 рублей- составление искового заявления в суд и 7000 руб.- представительство в суде (л.д. 35-37). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. 

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумным заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов им суду не представлено.

Таким образом, общий размер указанных обоснованных (разумных) судебных издержек истца составляет 19000 рублей. 

Данные издержки подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 5225 рублей (19000 х 27,5%), с ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» –13775 рублей (19000 х 72,5%).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату слуг представителя по оформлению досудебной письменной претензии в сумме 2000 рублей (л.д. 35-37), поскольку Заоном «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а с ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - расходы по оплате госпошлины в сумме 2285 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд за требование к указанному ответчику (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26398 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 7225 рублей, всего взыскать 41623 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 26398 рублей, начиная с 08 марта 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО2 ущерб в размере 69510 рублей, судебные расходы в размере 16060 рублей, всего 85570 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.