Дело № 2-602/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000796-31)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года п.Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-602/2020 по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая на то, что 03.02.2018 года между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 650600 руб. на приобретение автомобиля Datsun ON-DO VIN: №, двигатель № год выпуска 2017. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. Договором от 28.05.2019 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» банку СОЮЗ. Кредит выдан под 23% годовых, датой платежа установлено 03 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 18340, 72 руб. ФИО1 систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на 02.09.2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 479412,14 руб., которая складывается из: 458796,66 руб. – задолженность по основному долгу; 20615,48 руб. – задолженность по процентам. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от 03.02.2018 года по состоянию на 24.08.2020 года в размере 479412,14 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство Datsun ON-DO VIN: №, двигатель № год выпуска 2017, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 03.02.2018 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13994 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк СОЮЗ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом2 статьи345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом3 статьи343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом1 статьи353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс». Кредит выдан в сумме 650600 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Кредит выдан на покупку транспортного средства из которых: 591000 руб. – непосредственно на покупку транспортного средства; 24200 руб.на оплату по договору страхования ТС.; 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance. Ежемесячный платеж составляет 18340,72 руб. 

Одновременно был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Datsun ON-DO VIN: №, двигатель № год выпуска 2017

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 24.08.2020 года образовалась задолженность в размере 479 412,14 руб., из них: 458796,66 руб. – задолженность по основному долгу; 20615,48 руб. – задолженность по процентам.

Данный факт объективно подтверждается расчетом суммы задолженности и выпиской по счету.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет проверен и принят судом.

27.05.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому: цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договором, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п.1 ст.382 ГК РФ). При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому кредитору. Пункт 3 ст.382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, то он вправе произвести исполнение в адрес цедента (первоначального кредитора). Такое исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления к должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового кредитора).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иными словами, из положений п.1 ст.382 и ст.384 ГК РФ следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается. Следовательно, уступка права (требования) первоначальным кредитором другому лицу даже в случае неуведомления об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы перешли к истцу АО Банк СОЮЗ.

Банком была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в не позднее 30 дней, с даты отправления требования, в претензии также указано, что при непогашении задолженности банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Поскольку установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.02.2018 года в размере 479 412,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог - автотранспортное средство Datsun ON-DO VIN: №, двигатель № год выпуска 2017.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога исходя из приведенных выше норм права. 

Согласно п.3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства как залога определена в размере 591200 руб.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №8645 от 04.09.2020 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 13994 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2018 года, по состоянию на 24.08.2020 года, в размере 479412 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Datsun ON-DO VIN: №, двигатель № год выпуска 2017, принадлежащий ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.