от 10 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 64100 рублей. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, происшествие произошло на земельном участке, правообладателем которого является го Саранск. Администрацией го Саранск отказано в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба от 24 декабря 2025 г. 

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Администрации го Саранск ущерб в размере 64100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Зеленое хозяйство», КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Зеленое хозяйство» ФИО3 возражений относительно исковых требований не представила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ г.о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорту ТС ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный номер №.

Из материала проверки ОП №1 УМВД России по го Саранск по факту обращения ФИО1 за №25018 от 30 ноября 2024 г., следует, что 30 ноября 2024 г. в 6 часов 40 минут ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на газовую трубу и на левую сторону капота его автомобиля марки Лада 217130 ПРИОРА государственный регистрационный знак № упало дерево. Прибывшие на место происшествия сотрудники газовой службы убрали дерево.

Согласно экспертному заключению ИП К.Е.В.№ 653/24 от 10 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате падения дерева 30 ноября 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 64 100 рублей (л.д. 23-31).

5 декабря 2024 г. истец ФИО1 обратился с требованием о возмещении ущерба в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Письмом КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от

№04/12

г. за

13 января 2025

 даны разъяснения, что дерево, упавшее на его автомобиль по адресу: 

<

адрес> произрастало на земельном участке, который КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в постоянное (бессрочное) пользование не передавалось, муниципальный контракт на содержание зеленых насаждений на данной территории не заключался. В ходе обследования зеленых насаждений на указанной территории, проведенного по заявлению истца ФИО1, были выявлены клены американские (2 ед.) – в неудовлетворительном состоянии, с искривлением и наклоном стволов. Раз

решение

 № 834 от 27 декабря 2024 г. на их вырубку выдано ООО «Зеленое хозяйство» (л.д.7).

23 января 2025 г. истец ФИО1 обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику Администрации го Саранск, которая не удовлетворена. (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу - собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в результате падения дерева на это имущество, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у него убытков (в том числе убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из Устава городского округа Саранск следует, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31).

Из заключения кадастрового инженера Ю.А.И. от 22 мая 2025 г., следует, что упавшее дерево (клён) в районе жилого дома № расположено фактически в границах земельного участка с кадастровым номером №. Обособленный земельный участок с кадастровым номером № входит в единое землепользование с кадастровым номером №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте от 10 января 2025 г. - земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый квартал №), расположенного в границах участка ориентир Сурский водовод, указанный участок принадлежит го Саранск (л.д.8-22). 

Актом обследования зеленых насаждений КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» №121 от 2 декабря 2024 г. выявлено: 

<

адрес> произрастают клены американские (2 ед.) – в неудовлетворительном состоянии, с искривлением и наклоном стволов. На момент осмотра зафиксирован слом на высоте 2,5 м, на месте слома не отмечаются следы поражения гнилями.

27 декабря 2024 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в соответствии с актом обследования зеленых насаждений №121 от 2 декабря 2024 г. выдало разрешение ООО «Зеленое хозяйство» на вырубку деревьев в количестве 2 деревьев (клен американский – 2 единицы).

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что Администрация го Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала №, в связи, с чем несет ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1

Довод представителя ответчика Администрации го Саранск ФИО4 о том, что ответственность за содержание зеленых насаждений должна быть возложена на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суд находит не состоятельным.

Пунктом 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В приложении 6 к Правилам определены структурные подразделения и уполномоченные органы Администрации городского округа Саранск, ответственные за осуществление деятельности в определенных областях, среди прочих ответственным уполномоченным органом за озеленение территории (пункт 6.2 Правил) определено КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». 

Из устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их полномочий. 

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе связанных с организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов. 

Между тем, согласно сообщению КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 29 мая 2025 г. земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности и Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование не передавался. 

При этом, ответчиком Администрацией го Саранск в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам, надлежащего выполнения своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенным на данном земельном участке, другим организациям или гражданам. 

Довод представителя ответчика Администрации го Саранск ФИО4 относительно проведения работ по озеленению КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках муниципальной программы «Содержание и благоустройство территории городского округа Саранск» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Отсутствие со стороны Администрации го Саранск контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причиненно-следственной взаимосвязи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева. Наличие действующей муниципальной программы «Содержание и благоустройство территории городского округа Саранск» и соответствующей подпрограммы «Озеленение территории» не свидетельствует об обратном. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что именно Администрация го Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате падения дерева 30 ноября 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 64 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП К.Е.В.№ 653/24 от 10 декабря 2024 г.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Экспертиза проведена экспертом М.О.А., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие падения дерева на автомобиль обусловлена ненадлежащим осуществлением ухода за зелеными насаждениями ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба 64100 рублей, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании его с ответчика Администрации го Саранск подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП К.Е.В. в размере 18 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 10 декабря 2024 г. и квитанцией от 10 декабря 2024 г. на сумму 18000 рублей, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Согласно квитанции №030828 от 11 апреля 2025 г. истец ФИО1 оплатил нотариусу Д.А.Н. за составление доверенности денежные средства в размере 2900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности 13 АА 1441539 от 11 апреля 2025 г. на представление интересов истца ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю ФИО2 в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу (по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации го Саранск о взыскании материального ущерба во всех судебных, административных и правоохранительных органах).

При таких обстоятельствах, суд находит, что, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2025 г., то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению с ответчика в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) ущерб в размере 64 100 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, а всего 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 г.