РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Пшонко Э.Г., 

при секретаре Привалихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 12 400 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,8% в день. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 25 349,34 руб., в том числе: сумма основного долга 12 400 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 10 639,2 руб.; начисленные пени 2 310,14 руб. Истец просит взыскать в их пользу с ответчика задолженность в размере 25 349,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 690,48 руб. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключала. Своей воли на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, собственноручно не подписывала, электронной подписью так же не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала.

ФИО1 узнала о существовании договора микрозайма № с ООО МФК «ВЭББАНКИР», получив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 Кроме того, в подтверждение заключения договора займа, истцом по первоначальному иску не представлены смс-сообщения, заявления – анкета, сведения о принадлежности карты №. Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 12 400 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,8% в день. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежный средства ФИО1 на счет № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской КИВИ Банк АО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО Сбербанк Росиии от ДД.ММ.ГГГГ счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «Об электронной подписи» электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

Доводы ответчика/истца по встречному иску о том, что она не подписывала договор, не имеет правового значения, поскольку подписание договора электронной простой подписью подтверждает волеизъявление на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 25 349,34 руб., в том числе: сумма основного долга 12 400 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 10 639,2 руб.; начисленные пени 2 310,14 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключению договора предшествовало предложение ответчику/истцу по встречному иску о заключении кредитного договора, подтвержденное согласие о предоставлении потребительского кредита, подписанное смс-кодом со стороны ответчика/истца по встречному иску простой электронной подписью. Доказательств того, мошеннических действий в отношении ответчика/истца по встречному иску был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом. 

Начисленный размер процентов по договору займа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ФИО1 в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако данные обязательства выполнял несвоевременно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

Поскольку задолженность сохраняется на момент рассмотрения спора в указанных суммах, доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО Коллектроское агентство «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма недействительным – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 25 349,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Пшонко Э.Г. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________