Судья р/с: Митюрин В.В. Дело № 22-3342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузьменко А.Е.,

адвоката Романова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки «ФИО10 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства. 

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «ФИО10 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль), является Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда в данной части отменить, исключив из приговора указание на конфискацию имущества. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2 об управлении автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, показаниями свидетелей Свидетель №1 (ФИО14), ФИО6 (ФИО15 

<

адрес> – очевидца произошедшего), Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО2 В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким в быту, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым. 

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на основании вышеуказанных требований закона обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ФИО2 на момент совершения преступления автомобиля в собственность государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобилем, использованным при совершении преступления, владеет ФИО2, о чем свидетельствуют его показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует что автомобиль был приобретен им, однако договор купли-продажи по его просьбе был оформлен на его знакомую Свидетель №3, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, однако фактически данным автомобилем владеет и пользуется именно он. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что автомобиль принадлежит ФИО2 Таким образом, установлено, что ФИО2 является собственником данного автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько