Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, просит признать незаконными действия ответчика по приостановлению услуг телефонной связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор возмездного оказания услуг сотовой связи, истцу выдана SIM-карта с абонентским номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. предоставление услуг сотовой связи было приостановлено, было восстановлено после обращения истца с жалобой. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., было постановлено признать незаконным решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении действия SIM-карты ФИО3

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 55 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Они пояснили, что ответчик не вправе был приостанавливать предоставление услуг связи, не проверив обоснованность решения ГУФСИН России по Свердловской области. Истцу было необходимо пользоваться именно этим номером телефона, несмотря на то, что у неё имелся еще один номер, поскольку именно этот номер был известен её родственникам, она не могла решать вопросы, связанные с её работой, поскольку использовала именно этот номер.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные возражения на исковые требования, указала, что приостановление оказания услуг сотовой связи истцу было приостановлено на основании решения руководства ГУФСИН России по Свердловской области. На основании ФЗ «О связи» ответчик был обязан приостановить оказание истцу услуг связи.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера №.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор оказания услуг связи был заключен с целью удовлетворения, в том числе личных потребностей истца, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 309, ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО3 к ГУФСИН России по Свердловской области постановлено признать незаконным решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении действия SIM-карты по абонентскому номеру истца №. Решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории следственных изоляторов ГУФСИН России по Свердловской области обнаружены в незаконном использовании осужденных и следственно-арестованных лиц действующие SIM-карты, в том числе с абонентским номером-№ с которого ими высказывались угрозы жизни и здоровью свидетелям, дающим изобличающие их показания, а также их родственникам. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи также являются незаконными, нарушающими ее права потребителя.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, получив мотивированное решение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении оказания услуг сотовой связи по указанной SIM-карте, ответчик обязан был исполнить данное решение. Данное решение было не голословным, было мотивированным. При этом у операторов связи отсутствуют полномочия и обязанности по проверке законности вынесенного данным органом решения о приостановлении оказания услуг связи.

Таким образом, действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи на основании мотивированного решения ГУФСИН России по Свердловской области в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О связи», являются законными, обоснованными. Оснований для признания действия ответчика незаконными не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика. Поскольку судом установлено, что действия ответчика законны, установлено отсутствие вины ответчика, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья