Дело № 12-28/2025

УИД: 91MS0085-01-2024-001174-87

Мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым

Помозова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 08 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 08 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой, в последующем дополнив её, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства по делу, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Мировой судья рассмотрел дело в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне, не объективно, с обвинительным уклоном, что выразилось в отказе удовлетворения ходатайств, заявленных 08.11.2024, а также ограничив защитника на участие в судебном заседании. Также заявитель указывает, что мировой судья рассмотрел административное дело без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, проигнорировал информацию о его нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем он был ограничен в праве на защиту и личное участие в рассмотрении дела. Кроме этого заявитель указывает, что его защитник Власов И.А. был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог оказывать защиту надлежащим образом. Также заявитель в своей жалобе указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью событий административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и защитник -адвокат Власов И.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 24.07.2024 в 05 час.35 мин. в 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Так, в силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер (заводской номер прибора №), проверка от 24.07.2024 года уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,93 мг/л, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 4).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался под видео сьемку.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором взвода № 1 роты № 1 ОСБДПС ГИБДД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 с применением средств видео фиксации.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью событий от 24.07.2024 года с участием ФИО1 (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видео фиксацией, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написано «пройти отказываюсь».

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле видеозапись полностью отражает ход применения мер обеспечения производства по делу и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал суть проводимых процессуальных действий и содержание составленных в отношении него документов в материалах дела также не имеется. 

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, указанным в жалобе защитник Власов И.А. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении по его ходатайству 04.09.2024 года, каких-либо доказательств того, что в дальнейшем мировой судья ограничил его в праве на ознакомление с делом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей разрешено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей мотивирован и не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, а представленная в материалы дела мировому судье справка от 16.09.2024 года не подтверждает, что ФИО1 не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился на стационарном лечении (л.д. 78)

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствии его надлежащего извещения, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен по месту своего проживания, указанного им в заявлении поданным мировому судье от 16.09.2024 года (л.д. 49), что подтверждается конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения 06.11.2024 года (л.д. 72), при этом он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Часть из них мотивированно отклонена, с чем не согласиться оснований не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, так как указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью событий с участием ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 08 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.А. Боси