№ 2-2/74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 14 августа 2017 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 25.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № б/н, по п.1 которого ФИО2 25.03.2014 года передал заемщику наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, по п.2 договора заемщик обязался возвратить указанную сумму до 25.01.2016 г. По п.3 договора передача указанной суммы осуществлена в момент подписания договора, факт получения указанной суммы заемщиком от займодавца подтверждается собственноручной подписью заемщика договора. Обязанность заемщика по возврату денежных средств займодавцу в срок до 25.01.2015 г. не исполнена. Займодавец в устной форме просил возвратить денежные средства по указанному договору, однако заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил, чем нарушил договор займа. ФИО2 умер 17.08.2015 г., единственным наследником, принявшим наследство (имущественные права и обязанности) является истец - ФИО1, о чем выдано свидетельство о праве на наследство 03.03.2016 г. Просит взыскать с ФИО3 300 000 рублей в ее пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и ее представителя ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 08.08.2017 г. с иском не согласился, указал, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме досрочно в срок до 27.10.2014 г. путем перечисления сумм подлежащих возврату на банковскую карту №, принадлежащую ФИО8 в сумме превышающей сумму займа на 13400 рублей. Им получена справка из дополнительного офиса Сбербанка России 8612/152 № от ДД.ММ.ГГГГ о списании в пользу ФИО8 с его лицевого счета денежных средств, данная справка была предоставлена истцу, но она слышать ничего не хочет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 14.08.2017 г. не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истец просил суд восстановить срок процессуальный срок на подачу искового заявления.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 25.03.2014 года, последний платеж ответчик обязался возвратить 25.01.2015 г. Следовательно, срок исковой давности по обязательству возврата долга истекает только 24.01.2018 г. Обращение истицы в суд последовало 05.06.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

Согласно договору займа с рассрочкой платежа от 25.03.2014 года, заключенного между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком), заимодавец 25.03.2014 года передает заемщику наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязан произвести возврат суммы займа полностью наличными денежными средствами в следующем порядке: 25.04.2014 г.-30000 рублей, 25.05.2014 г.-30000 рублей, 25.06.2014 г.-30000 рублей, 25.07.2014 г.-30000 рублей, 25.08.2014 г.-30000 рублей, 25.09.2014 г.-30000 рублей, 25.10.2014 г.-30000 рублей, 25.11.2014 г.-30000 рублей, 25.12.2014 г.-30000 рублей, 25.01.2015 г.-30000 рублей, итого 300 000 рублей (п. 1, 2). Передача указанной суммы осуществлена в момент подписания договора. Факт получения указанной суммы заемщиком от заимодавца подтверждается собственноручной подписью заемщика настоящего договора (п. 3). В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 5). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п. 6). Согласно п. 7 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (л.д. 42, 77).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения займа денежных средств.

Займодавец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). По информации нотариуса Кировского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство умершего ФИО2, является его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

09.03.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 300 000 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии. 

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, к ФИО1, являющейся наследником умершего ФИО2, перешло право требования исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что им у ФИО2 25.03.2014 г. взято в долг 300 000 рублей. В тоже время им указано о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, в обоснование представлена справка из дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России о переводе денежных средств со счета 40№ (карта №), открытого на имя ФИО3 на карту 5484****2097 в пользу ФИО2 27.03.2014 года 103 400 рублей, 25.04.2014 г.-30 000 рублей, 25.05.2014 г.-30 000 рублей, 25.06.2014 г.-30 000 рублей, 25.07.2014 г.-30 000 рублей, 25.08.2014 г.-30 000 рублей, 26.09.2014 г.-30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-30 000 рублей, квитанции о переводе денежных средств (л.д. 66).

По запросу суда ПАО Сбербанк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений с банковой карты ответчика ФИО3 №, открытой к счету № на карту № ФИО2 денежных средств в общей сумме 313 400 рублей (л.д. 85-86).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств по заключенному договору займа на сумму 313 400 рублей за период с 27.03.2014 г. по 27.10.2014 г. выписку по счету банковских карт сторон ПАО Сбербанк (отражающих факт списания денег с карты и зачисления денег на карту), поскольку данная справка представлена по запросу суда, заверена главным специалистом сектора отдела обработки запросов ПАО Сбербанк, а также печатью Банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод указанных средств осуществлялся во исполнение условий договора займа от 25.03.2014 г., обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 300 000 рублей не имеется.

Учитывая, что основное требование истца не удовлетворено, то расходы истца на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по договору займа от 25.03.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских