Дело № 1-420/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» июня 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кемерово Лопатко Е.А., 

потерпевшего ФИО1 Э.А.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дубинской Л.В., 

при секретаре Мельник С.А., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...... ранее судимого:

- 24.09.2015 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.282 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, 23.03.2017г. штраф заменен на исправительные работы сроком на 6 мес. с удержанием 5% в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 54 минут 13.01.2017 по 00 часов 05 минут 14.01.2017 водитель ФИО2 управляя автомобилем Nissan Maxima государственный регистрационный знак ### и двигаясь в г. Кемерово по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., в районе дома расположенного по адресу: г. Кемерово ..., легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся вблизи транспортного средства и другим участникам дорожного движения, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение на красный сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток автодорог ... на включенный красный, запрещающий движение, сигнал светофора, регулировавшего проезд вышеуказанного перекрестка, где совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙО, пересекающего вышеуказанный перекресток автодорог на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора со стороны ... в направлении ..., в результате чего автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ откинуло на автомобиль Honda Ascot государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя СВИДЕТЕЛЬ, совершающего поворот с ... в направлении ..., так же на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора, и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей Nissan Maxima, Kia Rio и Honda Ascot, водителю автомобиля Kia Rio ПОТЕРПЕВШИЙО., по неосторожности были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду, разрыв правой барабанной перепонки, ушибленные раны головы, правой ушной раковины; - закрытая травма грудной клетки, в виде множественных двусторонних переломов ребер: 1,2 слева, 1,2,3,4,5,6,7 справа, двустороннего гидроторакса, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; - закрытая травма поясничной области: ушиб почек, перелом поперечных отростков 2,3,4 позвонков справа, которые с учетом их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙО..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство ФИО2 поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. 

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙО. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – ПРОКУРОР не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие 

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО2 находится в молодом возрасте, на специализированных учетах не стоит, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, наличие на иждивении двух малолетних детей.. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.264 ч.1 УК РФ. 

Достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Законных оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО2 ранее судим. Данное преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24.09.2015г., т.е. наказание следует назначать с учетом требований ст.70 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию ФИО2 наказание назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 24.09.2015г. и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: письменные материалы дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова