№12-714/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Чуркина Н.А.,

при секретаре Сбоевой М.В., 

рассмотрев жалобу Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Б.А.А., 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2017 года заявитель Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (05 февраля 2017 года в 02 час. 40 мин. Б.А.А., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, у 

<

...> ВЛКСМ г. Ижевска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21074 в состоянии опьянения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Б.А.А. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил отменить его, прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены указал на то, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, он сам остановился, поскольку заледенело лобовое стекло, оснований для его остановки у сотрудников не было. Все процедуры проводились в отсутствие понятых, видеозапись при этом также не велась, что подтверждается отсутствием записей в протоколах, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без ведения видеозаписи и с использованием старой трубки. Кроме того, мировым судьей установлено, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с регистрационным знаком 

<

***>, тогда как по всем документам, составленным сотрудниками ГИБДД это был ВАЗ 21074 р/н Р871КН/18, что также является существенным нарушением.

В судебном заседании Б.А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что используемый при проведении медицинского освидетельствования прибор был поверен в соответствии с методикой, которая не соответствует данному прибору. Кроме того, сомневается, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в УР» вообще имеет право проводить поверку приборов измерений. 

На представленной в судебное заседание видеозаписи также не зафиксированы действия по составлению всех имеющихся в деле протоколов и актов. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Л.А.С., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании 08.11.2017 г. пояснил, что 05 февраля 2017 года находясь на дежурстве около 02 час. 40 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 г/н 

<

номер> под управлением Б.А.А. Подозрения о том, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения вызвал то факт, что на всей скорости проехал по воде, которая бежала по дороге, поскольку была аварийная ситуация по утечке холодной воды, а на улице стоял мороз двадцатиградусный. Б.А.А. проехав по данной луже и забрызгав все лобовое стекло своего автомобиля мог не заметить, что мы пытались его остановить. После остановки автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Трубка была вскрыта при нем же, что подтверждается видеозаписью, представленною мной в судебное заседание. Поскольку прибор показал результат меньше чем 0,16 мг/л, прибор мог просто замерзнуть Б.А.А. было предложено проехать к наркологу. Проехав к наркологу и пройдя там обследование у Б.А.А. было установлено состояние опьянения. 

При этом Б.А.А. пояснял, что выпил немного пива на встрече одноклассников. Все права ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, отметку о ведении видеозаписи мы не делаем, просто пишем в протоколе об административном правонарушении, что приложена видеозапись. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Б.А.А., являясь водителем транспортного средства 05 февраля 2017 года в 02 час. 40 мин. у дома 19 на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Б.А.А. оспаривает, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с доводами Б.А.А., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Б.А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Б.А.А. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 г., в котором в качестве основания для отстранения Б.А.А. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что Б.А.А. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; протоколом от 05.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Б.А.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у Б.А.А. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР Л.А.С. данными в судебном заседании 08.11.2017 г. 

Сам Б.А.А. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта замечания не указал.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Б.А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Б.А.А. в совершении указанного выше правонарушения. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Б.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Б.А.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектор «Юпитер» показал результат 0,154 мг/л., в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования Б.А.А. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие Б.А.А. пройти медицинское освидетельствование подтверждается указанием Б.А.А. «согласен» в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В отношении Б.А.А. проведено медицинское освидетельствование, согласно акту N000095 от 05.02.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,27 мг/литр, при исследовании через 18 минут - 0,22 мг/литр. В связи с чем у Б.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями приказа Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 11 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно свидетельству о поверке №0/15568/2, действительному до 01 ноября 2017 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810, заводской № ARDJ-0572, прошел поверку 02 ноября 2016 года (л.д. 18).

Положениями вышеуказанных Постановления и Приказа не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В данном случае Б.А.А. не находился в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения не требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических, в связи с чем доводы Б.А.А. о необходимости исследования биологических жидкостей несостоятельны.

При таких обстоятельствах доводы Б.А.А. о том, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, кроме того суд отмечает, что Б.А.А. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Б.А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется.

Все процессуальные действия сотрудники ГИБДД осуществляли при ведении видеозаписи. Довод Б.А.А. о том, что ни один документ не был составлен при ведении видеозаписи не может служить основание для отмены обжалуемого решения, поскольку такие действия законом не предусмотрены. Все протоколы и акты составленные сотрудниками ГИБДД были выданы Б.А.А., о чем имеются его подписи. Права и обязанности разъяснены Б.А.А. в протоколе об административном правонарушении так и мировым судьей при рассмотрении дела. 

Довод жалобы о том, что прибор Alcotest6810, заводской № ARDJ-0572, которым проводилось медицинское освидетельствование не мог быть использован, поскольку с 2008 года он проходил поверку по старой методике не соответствующей методике, указанной в руководстве по эксплуатации, не может быть принят во внимание, поскольку рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализатора в период времени между поверками. 

Таким образом, доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Постановление о привлечении Б.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Б.А.А., тяжести совершенного правонарушения. 

Опечатка в наименовании и государственном регистрационном номере транспортного средства не является существенным недостатком, и может быть исправлено определением мирового судьи в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности Б.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Чуркина