Дело № 2-1083/2019

23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства при этом гражданская ответственность владельцев третьего транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на представление истцом некорректно оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 98 400 руб., в связи с чем на основании данного экспертного заключения 16 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией. 

Рассмотрев претензию, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 89 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 680 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО «АвтодорСПб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149 том 2).

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №445641, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, 681 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МКДУ, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя (л.д. 152 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года автомобилю KIA Sportage, г.р.з. У119СХ98, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д. 72-73, 152 том 1).

12 марта 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы предусмотренные правилами ОСАГО (л.д. 67-68, 69 том 1).

12 марта 2018 года экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» осуществлен осмотр транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №1065152 (л.д. 79-80 том 1).

19 марта 2018 года письмом №191-75-3424541/18 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ссылаясь на то, что отсутствуют обязательные условия для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2017 года произошло с участием трех транспортных средств при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства МКДУ, г.р.з. № застрахована не была (л.д. 92 том 1).

05 июня 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 95-99 том 1).

07 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию, письмом №191-75-3424541/18-1 уведомило истца об оставлении ранее принятого решения без изменения (л.д. 131 том 1).

05 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив комплект документов предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 143-147 том 1).

05 апреля 2018 года экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №16445543 (л.д. 155-157 том 1).

13 апреля 2018 года письмом №04/11564 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на необходимость представления надлежащим образом оформленных документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 161 том 1).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 98 400 руб. (л.д. 20-45 том 1).

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение независимой оценочной компании просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 168-172 том 1).

24 мая 2018 года рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/15788 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 184 том 1).

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения полагая, что в настоящем случае у истца возникло право на обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением №445641 от 20 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Из данного постановления следует, что 21 декабря 2017 года в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, 681 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МКДУ, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя. Устранить противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки по материалу не представилось возможным, видеозаписи происшествия нет, в связи с чем установить состав административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ в действиях какого либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материале данным не представляется возможным.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, данных им в ходе административного расследования, 21 декабря 2017 года управляя технически исправным автомобилем Kia Sportage, г.р.з. №, следовал по Московскому шоссе в сторону Колпино, погодные условия – мокрый снег, на дорожном полотне имелось 4 полосы движения, был включен ближний свет и противотуманные фары, двигался со скоростью около 55-58 км/ч в левой полосе движения, перед происшествием маневров не совершал. Двигаясь по своей полосе увидел перестраивающуюся в данную полосу снегоуборочную машину, с целью предотвращения столкновения притормозил, после чего сзади в его автомобиль въехал автомобиль Chevrolet, г.р.з. №. Полагал виновным водителя автомобиля Chevrolet, г.р.з. №.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, данных им в ходе административного расследования, 21 декабря 2017 года управляя технически исправным автомобилем Chevrolet, г.р.з. У119СХ98, следовал по Московскому шоссе в сторону Колпинского шоссе, на асфальте имелся слой мокрого снега, погодные условия – мокрый снег, на дороге имелось 3 полосы движения, разметка – прерывистая, дорожных знаков и пешеходных переходов не было, на автомобиле были включены габаритные огни и фары ближнего света. Двигался в левой полосе со скоростью около 60 км/ч, перед происшествием маневров не совершал, второго участника дорожно-транспортного происшествия видел на расстоянии метров 20, он ехал перед ним. Со второй полосы в его полосу движения резко хотел перестроиться снегоуборочный автомобиль. Первый участник происшествия, двигавшийся перед ним, для предотвращения столкновения вжал педаль тормоза, ФИО2 среагировал мгновенно, также нажав педаль тормоза, но из-за плохого дорожного покрытия не успел затормозить полностью до удара. Полагал виновным водителя снегоуборочной техники, который начал перестроение в его полосу не убедившись в безопасности маневра.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства КамАЗ МКДУ, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Автобор Санкт-Петербург» (л.д. 151 том 2).

В ходе рассмотрения спора представителем третьего лица АО «АвтодорСПб» участие принадлежащего им автомобиля КамАЗ МКДУ, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2017 года не оспаривал.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2017 года произошло с участием трех транспортных средств, а именно: Шевроле, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства KIA Sportage, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МКДУ, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ №1005643128 гражданская ответственность владельцев транспортного средства КамАЗ МКДУ, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 104 том 2).

Таким образом, гражданская ответственность владельцев всех трех транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года, была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупность условий для возникновения у истца – потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая застраховала его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие контактного взаимодействия как между транспортными средствами Шевроле, г.р.з. №, и МКДУ, г.р.з. №, так и между KIA Sportage, г.р.з. №, и МКДУ, г.р.з. №.

Оценивая правомерность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд приходит к следующему.

В п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года № 20671.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии содержит в том числе информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года № 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Согласно разъяснениям Банка России от 23 ноября 2017 г. № 1-ОР поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой случай наступил 21 декабря 2017 года, то есть после вступления в силу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по основанию непредставления истцом справки о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд обращает внимание, что при подаче заявления о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащее все необходимые сведения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждений транспортных средств.

Таким образом, содержание представленных страховщику 05 апреля 2018 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Представление некорректно оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

По ходатайству истца, оспаривавшего наличие своей вины в произошедшем 21 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-678/2019 (л.д. 114-145 том 2) с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, а от своевременного и полного выполнения им требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, ФИО1, отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, ФИО2, имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Версии водителя автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, ФИО2 и водителя автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, ФИО1, с технической точки зрения являются состоятельными.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя КамАЗ, г.р.з. №, требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, ФИО2, не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-678/2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

В судебном заседании эксперт указал, что водитель автомобиля КамАЗ, г.р.з. № нарушил требования правил 8.1, 8.4 ПДД, создал опасность, вместе с тем, данные его действия не являются основной причиной произошедшего столкновения автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. № и автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, поскольку водитель автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД и применив экстренное торможение избежал столкновения с автомобилем КамАЗ, г.р.з. №, однако, именно несоблюдение водителем Chevrolet Cruze, г.р.з. № требований ч. 2 п. 10.1 ПДД не позволило ему избежать столкновения с автомобилем KIA Sportage, г.р.з. №.

При этом эксперт пояснил, что согласно его расчетам, безопасная дистанция до автомобиля, при данных условиях, то есть при мокром снеге, при движении со скоростью, заявленной водителями (ФИО1 – 58 км/ч, ФИО2 – 60 км/ч), составляет порядка 8,4 – 8,5 м между транспортными средствами, с учетом заявленного водителем ФИО2 расстояния до движущегося впереди автомобиля KIA Sportage, г.р.з. № – 20 м, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение, что свидетельствует о несвоевременно применении им торможения для предотвращения столкновения.

Также эксперт дополнил, что согласно методологии и определению причинно-следственных связей, нельзя принимать причиной дорожно-транспортного происшествия именно первичное явление, то есть перестроение автомобиля КамАЗ, г.р.з. №. 

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 23 сентября 2019 года, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки № 445641, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю KIA Sportage, г.р.з. У119СХ98, принадлежащему истцу, причинен противоправными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, г.р.з. №, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия водителя автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, не соответствовавшие требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю KIA Sportage, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года.

Согласно никем не оспоренным выводам судебной экспертизы № 1468/2019-АВТ-2-1083/2019 от 25.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 89 800 руб. (л.д. 38-60 том 2).

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.з. № с учетом износа в сумме 89 800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной стоимости ремонта, и принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 800 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05 апреля 2018 года, и принимая во внимание, что на момент обращения в страховую компанию степень вины трех участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в размере 1/3 доли от ущерба должна была быть произведена не позднее 25 апреля 2018 года. 

Пунктом 46 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленного размера ущерба, 1/3 ущерба составляет 29 933 руб. 33 коп.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26 апреля 2018 года по заявленный истцом период 13 сентября 2019 года и составит 151 460 руб. 98 коп., исходя из расчета: 29 933 руб. 33 коп. х 1% х 506 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 13 сентября 2019 года до 60 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 1/3 от ущерба, причиненного истцу, в сумме 29 933 руб. 33 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 14 966 руб. 66 коп.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года установлена в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований для исчисления размера штрафа от полной суммы ущерба (89 800 руб.) не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в пользу истца порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы последнего по оплате услуг независимой оценки в размере 7 400 руб. (л.д. 46 том 1), по оплате услуг по подготовке претензии в размере 3 500 руб. (л.д. 52 том 1), по оплате нотариальных услуг в сумме 1 680 руб. (л.д. 10-11, 13, 58 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 59-60 том 1), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление АНО «ЦНИЭ» о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы №ЭЗ-678/2019 в размере 16 000 руб. суд приходит к следующему.

Определением суда от 13 сентября 2019 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца, но им не оплачены (л.д. 109-11 том 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ранее, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года на момент обращения истца к ответчику (05.04.2018) установлена не была, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/3 доли от ущерба причиненного автомобилю истца.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере соответствующем полному размеру ущерба, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 800 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 966 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2019 года.

Судья