<

данные изъяты>

Дело №2-4041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Ботвиньевой Я.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», извещенного о судебном заседании своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 78000 рублей, на срок 20 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,748% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92577 рублей 63 копейки, из которых ссудная задолженность по кредиту – 63793 рубля 06 копеек, проценты по кредиту в размере 28784 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 33 копейки. В обоснование требований банк сослался на тот факт, что ФИО1, являющаяся по мнению истца, наследником к имуществу умершей ФИО2, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Ботвиньева Я.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагали их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указали, что умершей ФИО2 на момент смерти не имелось какого-либо имущества, в связи с чем, никто из наследников не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства. 

В связи с предъявлением ПАО «Сбербанк» в суд настоящего иска, ФИО1 обращалась за оказанием юридической помощи к адвокату Ботвиньевой Я.В., за что уплатила 10000 рублей, которые просит взыскать с ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО «Сбербанк», своевременно извещенного и дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 с. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк», общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, графиком платежей от 01.12.2015 года, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 01.12.2015 года.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита, в частности из представленной истории операций по договору № усматривается, что ПАО «Сберабанк» перечислил на лицевой сет ФИО2 денежные средства в размере 78000 рублей.

Из названной истории операций по договору следует, что последний раз ФИО2 производила погашение кредитной задолженности в апреле 2016 года.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла №.

Из ответа территориального отдела №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 10.09.2018 года, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 в собственности объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1 и представленным в суд доказательствами, в том числе договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО3 (в настоящее время в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Вовк, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 надлежащим образом оформила переход права собственности на указанную долю в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 26.09.2018 года следует, что в базе банных ФИС ГИБДД-М транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

Таким образом, нашли свое подтверждения доводы ответчика о том, что у умершей ФИО2 не имелось на момент смерти никакого имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, открытого нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО4, следует, что оно было заведено на основании поступившего нотариусу запроса ПАО «Сбербанк». Иных заявлений от наследников о принятии наследства после смерти ФИО2 не подавалось, соответственно свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО2 и в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана отвечать по долгам умершей, в том числе уплачивать кредитную задолженность по договору потребительского кредита перед ПАО «Сбербанк»

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (что также отражено в Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П).

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов, предусмотренный ГПК РФ, направлен на максимальное обеспечение защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств по делу, учитывая ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк» о необоснованности и несоразмерности заявленного размера понесенных истцом судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 8000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 14.09.2018 года, квитанция от14.09.2018 года).В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года