Дело № 2-498/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истцов/ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6, представителя истцов/ответчиков по встречному иску ФИО7, ответчиков/истцов по встречному иску ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков/истцов по встречному иску ФИО10, представителя третьего лица/ответчиков по встречному иску администрации городского округа Кашира Московской области и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО13 

<

данные изъяты> и ФИО13 

<

данные изъяты> о возложении обязанности произвести работы по сносу хозяйственной постройки и забора, и по встречному иску ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО8 о возложении обязанности произвести работы по сносу хозяйственной постройки и забора, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО4., ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики самовольно перенесли забор, разделяющий принадлежащий истцам земельный участок и земельный участок при многоквартирном жилом доме, в результате чего часть принадлежащего истцам земельного участка вошла в состав земельного участка при многоквартирном доме. Кроме того, ответчики построили хозяйственное строение, часть которого располагается на земельном участке при многоквартирном доме, а часть - на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности. Истцы, как собственники земельного участка с кадастровым номером №, своего согласия на строительство постройки на принадлежащем им участке не давали.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 222 ГК РФ, 60 ЗК РФ, ФИО6 и ФИО5 просят суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет произвести работы по сносу хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>, и работы по сносу забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок при многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 и ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО14, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и просят суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 244 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Каширским муниципальным районом Московской области и ФИО15, ФИО14, ФИО5, действующей за себя и свою дочь ФИО4., от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО4. по 1/4 доли в праве за каждым на вышеуказанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью менее предельно минимальной - 244 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При формировании (образовании), выделении и продаже вышеуказанного земельного участка из состава неделимых, неотчуждаемых земельных участков многоквартирного 

<

адрес> (далее по тексту - МКД №) и многоквартирного дома № (далее по тексту - МКД №) и при предоставлении его ответчикам в собственность, в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Каширским муниципальным районом Московской области и ФИО15, ФИО14 и ФИО5, были существенно нарушены права и законные интересы истцов и других собственников жилых помещений МКД № и МКД №. Тем более, что при образовании этого земельного участка никакого межевания не проводилось, о проведенной приватизации и о продаже земельного участка ответчикам никто из жителей МКД№ не знал и не уведомлялся. На государственный учет земельный участок с кадастровым номером № площадью менее предельно минимального - 244 кв.м., поставлен в нарушении требований пунктов 25, 28, 35, 40 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы до настоящего времени в натуру не выносились, а если бы были вынесены, то заблокировали бы доступ всем жителям МКД № и МКД № к общественному туалету, который впоследствии жители МКД № демонтировали за минованием надобности и рекультивировали выгребную яму. Ответчики решили воспользоваться имеющимися у них документами для захвата части земельного участка МКД № и увеличения площади своего земельного участка. Это стало возможным по причине того, что администрацией Каширского муниципального района на основании договора купли-продажи ответчикам в частную собственность были проданы части неделимых и неотчуждаемых земельных участков МКД №, где проживают истцы, и часть неделимого земельного участка МКД№, где проживают ответчики. Истцы считают, что образование вновь, на ранее учтенных и неделимых земельных участках МКД № и МКД № нескольких земельных участков, а соответственно и их продажа с установлением права собственности на каждый из них - двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью менее предельно минимальной 176 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью менее предельно минимальной 244 кв.м., который в настоящее время принадлежит ответчикам, а также образование специально для прохода ответчиков на улицу земельного участка с кадастровым номером № площадью менее предельно минимальной 30 кв.м., являются незаконными. В связи с чем, оставшаяся, после такого раздела и продажи площадь земельного участка МКД № также стала менее предельно минимальных установленных размеров, что недопустимо по закону. Между земельными участками многоквартирных домов, в которых проживают истцы и ответчики, более 30 лет существует разделительный забор, в соответствии с техническими планами БТИ, а границы и площади этих земельных участков неоднократно подвергались технической инвентаризации территориальными органами БТИ с ДД.ММ.ГГГГ г., но при подготовке к сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № продавцом сведения технической инвентаризации не применялись. Земельные участки МКД № и МКД №, образованные в ДД.ММ.ГГГГ году, являются ранее образованными, учтенными, неделимыми, неотчуждаемыми и следуют судьбе МКД, принадлежа на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир, пропорционально площади квартир, которыми они владеют, и уменьшение площади земельного участка или его отчуждение отдельно от квартир в соответствии со ст. 36, 37, 38 ЖК РФ недопустимо. Истцы считают, что противоправное отчуждение и продажа части земельного участка МКД № ответчикам, приводящие к уменьшению его площади и изменению конфигурации земельного участка, снижает рыночную стоимость квартир собственников и нарушает имущественные права и свободы владельцев квартир. Согласно материалам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела №, все хозяйственные постройки во дворе МКД № находятся строго в координатах и в пределах земельного участка этого дома, в соответствии с техническими планами БТИ и не пересекают установленные в них, в том числе, и в техническом плане земельного участка МКД №, границы.

Истцы/ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 не признали. Представитель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики по первоначальному иску демонтировали старый забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок при МКД № и установили новый. В результате чего, часть земельного участка, правообладателями которого являются семья ФИО12, П-вых вошла в состав земельного участка при МКД №. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО2 Наличие несоответствия фактических границ земельного участка ФИО12, П-вых с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, эксперт не связывает с реестровой ошибкой, а связывает это несоответствие с возведением нового забора К-выми. При этом ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при возведении забора он не вызывал геодезистов для того, чтобы были выставлены координаты поворотных точек, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что забор возведен на месте старого забора, К-выми не представлено. Кроме того, К-вы возвели хозяйственную постройку. Согласно заключению эксперта, часть этой постройки находится в границах земельного участка, правообладателями которого являются ФИО12, П-вы, которые согласие на строительство хозяйственной постройки не давали. Указанная постройка в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведена К-выми без соответствующего разрешения, на земельном участке не принадлежащем им на праве собственности (часть постройки находится на земельном участке при многоквартирном доме, а часть на земельном участке с кадастровым номером №). При этом материалы гражданского дела не содержат какие-либо письменные документы - согласия владельцев квартир многоквартирного дома на возведение данной постройки, в том числе и администрации, как собственника одной из квартир - квартиры №4. Земельный участок при многоквартирном доме № не сформирован, требований об установлении границ земельного участка не предъявлено. Согласно данных БТИ значение площади земельного участка при многоквартирном 

<

адрес> составляло: ДД.ММ.ГГГГ. – 566 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. – 545 кв.м. Согласно заключению эксперта фактическая площадь при многоквартирном доме – 587 кв.м. Площадь пересечения фактических границ при многоквартирном доме с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 9 кв.м. Таким образом, если из фактической площади земельного участка при многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ кв.м. - 9 кв.м. = 578 кв.м., указанное значение превышает площади земельного участка при многоквартирном доме по сведениям технических инвентаризаций за предшествующие годы. Таким образом, предоставление семье ФИО12, П-вых за плату спорного земельного участка никаким образом не нарушает права собственников многоквартирного дома на формирование земельного участка при многоквартирном доме, и правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется. Местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в кадастре недвижимости, не нарушает прав истцов, а доказательств, подтверждающих позицию истцов, что при формировании земельного участка затронуты земли при многоквартирном доме, в судебном заседании добыто не было. Более того, эксперт не подтверждает существование на местности фактических границ земельного участка при многоквартирном жилом доме № и более лет. Кроме того, границы земельного участка, правообладателями которого являются семья ФИО12, П-вых, утверждались на основании постановления администрации. Спорный участок был приобретен семьей ФИО12, П-вых на основании постановления администрации и договора купли-продажи. При этом требований об оспаривании данных постановлений стороной ответчика не заявлялось. Считает, что истцами по встречному иску был пропущен срок исковой давности, поскольку сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ., эта информация является общедоступной. 

Ответчики/истцы по встречному иску ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО10 в судебном заседании иск ФИО5 и ФИО6 не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО8 пояснил, что срок исковой давности ими не пропущен, о факте покупки земельного участка им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела №, когда был осуществлен захват их участка собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Ему с супругой принадлежат 2 квартиры в 

<

адрес>, также они пользовались двумя сараями, которые находились на земельном участке при МКД №. Потом они сломали эти 2 сарая и на их месте возвели хозпостройку большего размера, при этом продвинулись вперед земельного участка к МКД №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № не двигались. Считает, что возведенная ими постройка не является самовольной, поскольку на ее возведение не требовалось получение разрешения на строительство. На общем собрании они приняли решение дать согласие на благоустройство двора и возведение построек из негорючих материалов.

ФИО8 и ФИО9 представили письменное дополнение к встречному исковому заявлению, в котором указали, что в результате оспариваемой сделки в собственность ответчиков, не являющихся собственниками помещений МКД №, была незаконно отчуждена и продана часть земельного участка МКД № площадью более 9 кв.м. Администрацией были вновь сформированы, образованы и выделены за счет части ранее образованного в ДД.ММ.ГГГГ., учтенного и неделимого по закону, земельного участка МКД№ и за счет части, ранее образованного в ДД.ММ.ГГГГ., учтенного и неделимого по закону, имеющего строго определенные границы, земельного участка МКД№, в нарушении законодательных запретов и ограничений, четыре земельных участка, с площадями, меньше минимально допустимых. Три из этих земельных участков были проданы Администрацией в собственность физическим лицам. Причем, площадь земельного участка МКД №, оставшегося после такого раздела и продажи, стала также меньше предельно допустимого законодательством минимального размера. Земельные участки МКД № и МКД № являются ранее образованными, учтенными и неделимыми по закону и имеют между собой единую границу, установленную при их образовании в ДД.ММ.ГГГГ. Подвергались периодической технической инвентаризации, имели на своей территории постройки хозяйственного и гигиенического назначения - уличные туалеты и выгребные ямы для жидких отходов, являющиеся общей долевой собственностью. К этим объектам имели неограниченный доступ все жители квартир МКД № и МКД№. Объективное рассмотрение настоящего спора возможно только совместно с фактом неправомерного отчуждения части земельного МКД № в пользу вновь образованного продавцом (Администрацией) и проданного в частную собственность двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью менее предельно минимальной 176 кв.м., по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате которого было физически, самоуправно захвачено более 15 кв.м. земельного участка МКД №. Администрация (продавец), заключив сделки и продав часть земельного участка МКД№ в собственность физических лиц, не являющимся собственниками жилых помещений в МКД № (ответчикам), действуя по своему усмотрению, никаких законных процедур, уведомлений, согласований и межевания не проводила, имеющуюся техническую документацию не использовала, фактически существующие границы в виде заборов не учитывала. Выводы земельной экспертизы, проведенной ФИО2 считают предвзятыми и необъективными, в своих выводах эксперт заведомо ложно утверждает об отсутствии реестровых или технических ошибок при определении координат этих границ по сведениям ЕГРН. При подготовке и проведении кадастровых работ по образованию, выделению при заключении сделок по продаже земельных участков и их регистрации в органах ЕГРН были нарушены требования, прямые запреты и ограничения, изложенные в следующих Федеральных законах и в муниципальных нормативных актах, а именно: п.2 ст.23 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п.1, п.2, п.3, п.4, п.4.1, п.4.2 ст.16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; п.8, п.10 ч.2 ст.22; ч.3 ст.42.6, ст.45 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; пп.10 п.2 ст.22; п. п. 3,6,7,20,25,28,35.40 п. 1 ст.26; п.1,2,4 ст.69; п.п.1,3 п.5 ст.69; п.9 ст.69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст.36,37,38 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ; п.1, п.2, п.4, п.5, п.6 ст.11.9, п.1, п.2, ст.39.20 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ; п.2.1, п.3.1 «Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района» от 20.08.2007 № 18/2007-НА; п.1 ст.4, п.4 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.2 ст. 4, п. 2 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ. В результате заключенных администрацией в качестве продавца сделок, в нарушении требований законодательства РФ, отчуждена и продана часть земельного участка МКД № общей площадью более 20 кв.м. лицам, не являющимися собственниками помещений в МКД №. При этом никто из собственников помещений в МКД № своего согласия на отчуждение части общей долевой собственности и на уменьшение земельного участка не давал, и о заключенных администрацией сделках по продаже части земельного участка МКД № в собственность посторонних лиц не знал.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску ФИО10 в судебном заседании также полагал, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен. К-вы обращались в суд с исками в ДД.ММ.ГГГГ., а со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет. 

Представитель третьего лица/ответчиков по встречному иску администрации городского округа Кашира Московской области и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5 и ФИО6, встречный иск не признала. При этом пояснила, что постановлением администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-пг ФИО12 и ФИО5 был предоставлен в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли в праве земельный участок площадью 244 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Площадь участка была определена по фактическому пользованию, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка при МКД № не установлены, участок находится в муниципальной собственности. Каких-либо прав или законных интересов К-вых оспариваемый договор не нарушает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Третье лицо/ответчик по встречному иску ФИО14, третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились. ФИО14, ФИО20, ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями.

Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту жительства ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5, ФИО6 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым, принадлежит часть жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124-127).

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и размеры его границ площадью 244 кв.м. из земель государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества – часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО4. (т. 1 л.д. 198 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации Каширского муниципального района издано постановление №-пг о предоставлении за плату ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО4. в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 244 кв.м. (т. 1 л.д. 159 приобщенного гражданского дела №).

Во исполнение вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ между Каширским муниципальным районом (продавец) и ФИО6, ФИО14, ФИО5, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4., был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО4А. купили в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве каждый земельный участок общей площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 128-129).

Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты> за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в этом же доме (т. 1 л.д. 107-108).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным, земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Истцы по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО8 и ФИО9 самовольно перенесли забор, разделяющий принадлежащий истцам земельный участок и земельный участок при многоквартирном жилом доме № в результате чего часть принадлежащего истцам земельного участка вошла в состав земельного участка при многоквартирном доме. Кроме того, ответчики построили хозяйственное строение, часть которого располагается на земельном участке при многоквартирном доме, а часть - на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам праве долевой собственности, на что они своего согласия не давали. 

ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они действительно в ДД.ММ.ГГГГ. демонтировали забор и возвели новый, но на месте старого. Хозяйственную постройку они построили на месте старых сараев, которые находились на земельном участке при многоквартирном доме №. Считают, что органом местного самоуправления незаконно был сформирован и продан ФИО5 и ФИО12 земельный участок площадью менее предельно минимального размера, в состав которого была включена часть земельного участка при многоквартирном доме №, в связи с чем обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК ОФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 242 кв.м. Площадь земельного участка при многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию - 587 кв.м. Значение фактической площади земельного участка при многоквартирном доме № и фактическое местоположение его границ не соответствует значениям площади по сведениям технических инвентаризаций за предшествующие годы (в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год). Значение фактической площади (587 кв.м.) земельного участка при многоквартирном доме № на 21 кв.м. больше значения площади участка по сведениям технических инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (566 кв.м) и на 42 кв.м. больше значения площади участка по сведениям технических инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (545 кв.м.). Учитывая факт изменения за предшествующие годы местоположения фактических границ земельного участка при многоквартирном 

<

адрес>, эксперту не представилось возможным установить факт существования на местности 15 и более лет фактических границ. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что конфигурация и фактическое местоположение спорного ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельном участком при многоквартирном доме № не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков по сведениям технических инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. По причине того, что фактическое местоположение спорного ограждения не соответствует своему местоположению относительно сведений технических инвентаризаций, эксперт пришел к выводу о том, что спорное ограждение меняло свое местоположение за предшествующие годы. Местоположение спорного ограждения представлено на плане № на 14 странице заключения, каталог геодезических координат ограждения - в таблице №. 

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что имеется пересечение местоположения фактических границ земельного участка при многоквартирном доме № с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО6, ФИО5 и ФИО4., площадь пересечения составила 9 кв.м. Эксперт пришел к выводу об отсутствии фактов, доказывающих, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в отношении местоположения спорной границы или же техническая ошибка, которая могла бы быть допущена органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что спорная двухэтажная хозяйственная постройка К-вых расположена за пределами границ земельного участка при многоквартирном 

<

адрес> по сведениям планов БТИ за предшествующие годы. При сопоставлении сведений о местоположении и линейных размерах деревянных сараев по данным технических инвентаризаций за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год со сведениями о фактическом местоположении хозяйственной постройки К-вых, экспертом установлено, что часть хозяйственной постройки К-вых расположена за пределами ранее существовавших деревянных сараев, пересекая земельный участок с кадастровым номером №, границы которого были установлены согласно действующему законодательству в ДД.ММ.ГГГГ году.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердила заключение судебной землеустроительной экспертизы, при этом пояснила, что спорное ограждение между земельным участком при многоквартирном доме № и земельным участком с кадастровым номером № меняло свое местоположение и было установлено К-выми. При этом ею не было установлено ни старых столбов, ни остатков старого ограждения, ни остатков старых сараев. Спорное ограждение не соответствует местоположению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Если сместить точки № и №, отмеченные на плане № стр. 17 заключения, на 70 см., то хозяйственная постройка К-вых все равно будет находиться на территории земельного участка ФИО12, П-вых, так как точка 7 находится на расстоянии 0,70 м. от фактических границ, а точка 9 – на расстоянии 1,23 м. Она взяла из данных инвентаризаций длину ранее существовавших сараев и сопоставила с местоположением спорной хозпостройки. У нее совпало местоположение южной границы земельного участка при 

<

адрес>, и она совпала с точкой 9 на плане № стр. 17 заключения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в иске ФИО9 и ФИО8 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4., администрации городского округа Кашира, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Управлению Росреестра по Московской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ФИО9 и ФИО8 в своем иске ссылались на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков (т. 1 л.д. 123-130 гражданского дела №).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, ФИО9 и ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и обязании снести забор (т. 1 л.д. 216-226 приобщенного гражданского дела №).

Поскольку экспертом установлено, что площадь пересечения фактических границ земельного участка при многоквартирном доме № с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № составляет 9 кв.м., то суд приходит к выводу о том, что К-вы вправе ставить требования о защите своего права (законных интересов) путем применения последствий недействительности сделки только в указанной площади. В части предоставления земельного участка в площади, превышающей 9 кв.м., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на права и охраняемые интересы К-вых не посягает. 

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в площади пересечения 9 кв.м., поскольку ФИО9 и ФИО8 не представлено доказательств, что при формировании и продаже земельного участка с кадастровым номером № в его состав была включена часть земельного участка при многоквартирном 

<

адрес>. Экспертом не установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Более того, эксперт не подтверждает существование на местности фактических границ земельного участка при многоквартирном 

<

адрес> 15 и более лет. Площадь земельного участка при многоквартирном доме № по фактическому пользованию превышает на 21 кв.м. площадь участка по сведениям технических инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (566 кв.м). Таким образом, в случае исключения из фактической площади земельного участка при МКД № площадь наложения (9 кв.м.), его площадь не будет меньше площади по сведениям технических инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, правового значения по данному делу не имеет, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не являлся предметом исследования при проведении указанной экспертизы.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован органом местного самоуправления в площади, менее предельно минимального размера (400 кв.м.), из состава земельного участка при многоквартирном 

<

адрес>, прав К-вых не затрагивает, поскольку они не являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО4. на земельный участок с кадастровым номером №.

Представителем ФИО5 и ФИО26 заявлено о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О том, что ФИО14, ФИО6, ФИО5 и ФИО4. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и что кадастровые границы указанного земельного участка имеют наложение на фактические границы земельного участка при многоквартирном доме № ФИО9 и ФИО8 стало известно после проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу №, о чем они сами указывали в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки К-вы обратились согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с чем, они могут требовать устранения нарушений их прав. 

Поскольку ФИО9 и ФИО8 возвели хозяйственную постройку по адресу 

<

адрес>, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, а также забор, полностью находящийся на вышеуказанном земельном участке, то суд возлагает на них обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет произвести работы по сносу хозяйственной постройки и забора, имеющего координаты, указанные в таблице № стр. 47 заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО8 и эксперта ФИО2 следует, что частичный демонтаж хозяйственной постройки невозможен, так как он приведет к полной гибели строения.

Довод представителя К-вых – ФИО10 о том, что требования о сносе должны были быть заявлены к другим собственникам помещений в многоквартирном доме № суд признает несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство хозяйственной постройки и забора произведено К-выми. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО13 

<

данные изъяты> и ФИО13 

<

данные изъяты> о возложении обязанности произвести работы по сносу хозяйственной постройки и забора удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Обязать ФИО13 

<

данные изъяты> и ФИО13 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет произвести работы по сносу хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>, и работы по сносу забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок при многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеющего координаты

Номера точек

Длина линии (м)

X, m

У, m

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: С.Н. Булычева