№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие по не обеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило административное исковое заявление ФИО2, в котором, предъявляя требования к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ФКУ СИЗО-2), УФК по 

<

адрес>, просил признать незаконным бездействие по не обеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец был помещен в ФКУ СИЗО-2 до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период сотрудниками ФКУ СИЗО-2 было допущено бездействие, выразившееся в необеспечении минимальных материально-бытовых, санитарных условий содержания, что выразилось в следующем.

По прибытию в ФКУ СИЗО-2 истец находился в одиночной камере №, площадью № кв.м, камеру он мыл сам, крышки унитаза не было, в одиночестве он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размещение в одиночной камере на срок более один суток допускается только по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Пребывание в одиночестве далось истцу тяжело, явилось суровым испытанием на стрессоустойчивость, истец был полностью лишен какого-либо общения, подобные жесткие условия пребывания истцом расцениваются как своеобразные способы давления и пытки.

В остальной период истец находился в камерах №№ и №, где не было радио, туалет был не отгорожен и отсутствовала крышка унитаза, камеру он мыл сам. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в названных камерах с лицами, осужденными к реальному лишению свободы, к тому же их совместное нахождение нарушало нормы санитарной площади в камере на одного человека. Подобное нахождение в ограниченном пространстве негативно сказывалось на психологическом состоянии истца.

Истец также ссылается на обстоятельства его нахождения в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, где условия содержания также были несоответствующие нормам, но требований к названному учреждению не предъявляет. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Принимая участие в судебном заседании, истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что площадь камер была очень маленькая, данное обстоятельство пытались компенсировать увеличением времени прогулок, но на улице был мороз и это тоже было унижением, поспособствовало тому, что он заболел, при лечении ему давали только жаропонижающие, антибиотики не давали, в одиночной камере он находился № месяца, из которых № дня просидел с человеком, осужденным за убийство, что ему известно со слов этого человека. Мучаясь от одиночества, истец просил дать ему любую работу, но ему отказывали. По мнению истца, при его поступлении в СИЗО, после изучения его личного дела, определив, что условий для его содержания с другими лицами нет, руководство должно было принять решение о его направлении в другое учреждение, к примеру, находящееся в 

<

адрес>. 

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, представившая диплом о присвоении степени бакалавра юриспруденции по направлению «юриспруденция», заявила о пропуске ФИО2 срока для оспаривания действий администрации СИЗО, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное заявление ответчиков (л.д.13-14), поддержала возражения на иск, имеющиеся в письменном виде в материалах гражданского дела (л.д.15-27). Дополнительно пояснила, что из личного дела истца усматривается, что по прибытии в СИЗО он был ознакомлен с Правилами учреждения. 

От представителя УФК по 

<

адрес> в деле имеется отзыв на иск (л.д.72-73), согласно которому представитель считает, что истцом не доказаны факты причинения ему морального вреда со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УФК по 

<

адрес>.

Выслушав истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в ходе производства по уголовному делу ОМВД по 

<

адрес> находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из справки распоряжения начальника УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что за ФКУ СИЗО-2 закреплен, в том числе, 

<

адрес> (л.д.49-50).

Из журнала учета численности, содержания и перемещения лиц, заключенных под стражу ФКУ СИЗО-2 следует, что за время нахождения ФИО2 численность лиц, находящихся в учреждении, не превышала максимальное возможное к размещению (л.д.46-48).

В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ФИО2 убывал в ИВС 

<

адрес> ОМВД 

<

адрес> в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В оставшийся период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ФИО2 содержался (л.д.29):

в камере № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

в камере № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

в камере № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь камеры № составляет № кв.м., спальных мест — №, количество одновременно содержащихся лиц не более №, минимальная площадь, приходящаяся на одного человека - № кв.м.

Площадь камеры № составляет № кв.м., спальных мест — №, количество одновременно содержащихся лиц не более №, минимальная площадь, приходящаяся на одного человека - № кв.м.

Площадь камеры № составляет № кв.м., спальных мест — №, количество одновременно содержащихся лиц не более №, минимальная площадь, приходящаяся на одного человека - № кв.м.

Истец ранее проходил службу в правоохранительных органах, поэтому в ФКУ СИЗО-2 содержался в камере с лицами, проходившими службу в системе МВД согласно плану покамерного размещения.

ФКУ СИЗО-2 предоставлены сведения о том, что по прибытию в учреждение ФИО2 был обеспечен индивидуальным спальным местом и вещевым имуществом (л.д.28), за период его содержания ему предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе не реже двух раз в неделю, продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья проводилась еженедельно после помывки (л.д.30), ежедневно предоставлялась прогулка в прогулочных дворах по установленному графику, продолжительностью не менее 1 часа 30 минут в светлое время суток с возможностью заниматься физическими упражнениям (л.д.38).

В ФКУ СИЗО-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлены графики проведения санитарной обработки промывочного помещения (л.д.31-37) и графики проведения прогулки (л.д.39-46). 

По сведениям ФКУ СИЗО-2 все камеры в учреждении оборудованы: санитарным узлом (унитаз, бачок со сливным механизмом, раковина). Санитарный узел расположен в уединенном месте камеры и отгорожен ширмой высотой № метра для обеспечения приватности, столом, скамейками по количеству лиц в камере, двухъярусными кроватями, шкафом для продуктов, тумбочками, вешалкой для верхней одежды, настенным зеркалом, полкой для туалетных принадлежностей, светильником дневного и ночного освещения, кнопкой вызова, инвентарем: чайник, кастрюля, веник, таз, совок, ведро, розеткой для подключения электроприборов, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы (л.д.61-62).

Камеры, где содержался ФИО2, проветриваются, имеется постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ воздуха через оконные проемы (стеклопакеты) камер, каждое окно открывается в двух положениях для доступа свежего воздуха, окна камер имеют остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно, установлен кран с водопроводной водой (холодная и горячая), которая подается централизованно из городской сети и соответствует всем установленным нормам, система водоснабжения учреждения на момент содержания ФИО2 находилась в технически исправном состоянии, для стирки белья в каждой камере имеется тазы для гигиенических целей и стирки одежды, одежда сушится в камере, прием пищи также происходит в камере, камеры оборудованы электрическими лампами накаливания 60-75 ватт, светильники размещены на стенах под потолком камер, которые могут включаться в дневное время суток при недостаточном дневном освещении, вызванными плохими погодными условиями, а также такими же лампами, размещенными в специальных плафонах, ограничивающих освещение спальных мест и установленных над входом камеры для использования в качестве дежурного освещения, в ночное время в камерах включается только дежурное освещение, что не мешает сну, содержащихся в камерах заключенных (л.д.61-62).

Из выписки по электронному документообороту ФКУ СИЗО-2 следует, что за 2018 -2019 г.г. от ФИО2 было зафиксировано обращение в адрес руководителя учреждения по вопросу условий его содержания, по факту которого с ФИО2 была проведена беседа начальником ФКУ СИЗО-2 ФИО5 (л.д.65-66).

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.ч. 1,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ранее, до вступления ДД.ММ.ГГГГ в действие КАС РФ, порядок оспаривания действий (бездействия), решений органов власти и управления, должностных лиц регулировался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с действовавшей в период содержания истца в СИЗО-2 ст. 254 ГПК РФ гражданин был вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считал, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относились коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действовавшего в период пребывания истца в СИЗО-2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении минимальных норм материально-бытового обеспечения, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания обратился в 

<

адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.12), то есть, почти спустя полтора года после окончания периода его содержания в ФКУ СИЗО-2, пропустив установленный для обращения в суд срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО2 указал на то, что на момент пребывания в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его неоднократные требования, его не ознакомили с информацией о правилах, нормах содержания лиц, заключенных под стражу. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде он страдал бессонницей, повышенной тревожностью, у него была эмоциональная подавленность, пониженная волевая активность, боязнь социума (нежелание выходить из дома, общаться с окружающими). За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 истец получил психологическую травму, что явилось в большей степени виной администрации учреждения, которые осознанно неоднократно нарушили его права своими действиями (бездействиями), явившимися для истца пытками, унижением и моральными издевательствами. Ввиду сложившихся обстоятельств, психологического состояния, истец не мог устроиться на работу, семья испытывала материальные трудности, что способствовало его дезорганизации. В таком состоянии истец пребывал примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ года, что может подтвердить его супруга, так как она является действующим психологом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года была объявлена пандемия, введен режим самоизоляции вследствие чего, проявляя гражданскую сознательность, истец фактически не мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав и только в июне смог обратиться в суд. Просит восстановить ему срок для обращения в суд (л.д.91-92).

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом оспариваются действия (бездействия) административного ответчика по условиям содержанию его в ФКУ СИЗО-2, то срок оспаривания действий УФК СИЗО-2 исчисляется со дня убытия истца из названного учреждения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение прав истца прекратилось именно в момент выбытия из данного учреждения. 

С настоящим административным иском ФИО6 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не приведено.

При этом доводы истца, связанные с его психологическим состоянием, не свидетельствует о его беспомощности, наличии препятствий для своевременного обращения в суд. Доводы о периоде режима самоизоляции в связи с пандемией также несостоятельны, поскольку названный период имел место уже после истечения срока обращения в суд.

При такой ситуации суд не находит оснований для восстановления истцу срока и находит ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 219 КАС РФ, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не усматривает суд и наличие фактов совершения незаконных действий (бездействий) в отношении истца, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-2 и нарушений прав истца.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 15 данного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом № 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Так подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин); все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; по заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из содержания положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что раздельно должны содержаться лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы, лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что норма санитарной площади в камерах на одного человека, администрацией ФКУ СИЗО-3 существенно не нарушалась, доказательств того, что в течение пребывания истца в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах учреждения, в которых он содержался, постоянно находилось больше человек, чем предусмотрено лимитом наполнения камеры, материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия необходимых санитарных условий, установленных законодательством. ФИО2 был обеспечен: материально-бытовым оборудованием, регулярной помывкой, регулярной прогулкой.

Доводы истца о его ненадлежащем содержании в ФКУ СИЗО-2 сводятся к тому, что он необоснованно находился длительное время в одиночестве, без телевизора, радио, не был занят работой, камеру мыл сам, в камере отсутствовало ограждение в туалете, содержался вместе с лицами, осужденными к лишению свободы. 

Между тем, из личного дела ФИО2 следует, что по прибытию он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка учреждения, которыми установлено, что уборка камер осуществляется самостоятельно лицами, в них содержащимися.

Нахождение истца в одиночестве было обусловлено требованием положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о раздельном содержании лиц, являющихся ранее сотрудниками правоохранительных органов. При условии отсутствия в ФКУ СИЗО-2 лиц, подпадающих под аналогичную категорию, оснований для содержания истца с лицами, не подпадающими под эту категорию, не имелось. 

Доводы об отсутствии радио и ограждения туалета в камерах не нашли своего подтверждения, а обеспечение камерой телевизором не является обязанностью учреждения.

Сторонами не отрицалось, а также зафиксировано в журнале электронного документооборота ФКУ СИЗО-2, что ФИО2 однократно обращался к начальнику учреждения по вопросу условий одиночного содержания, с ним проведена беседа начальником учреждения. Иных обращений, жалоб от истца не было зафиксировано.

Доводы о том, что истец содержался в одной камере с лицами, осужденными к лишению свободы, голословны, при этом следует учесть, что допускается нахождение в одной камере лиц в период рассмотрения уголовного дела в их отношении, а также лиц, в отношении которых приговор о назначении наказания в виде лишения свободы вынесен, но не вступил в законную силу.

Доводы о том, что санитарные нормы площади камеры на одного человека в определенные периоды содержания истца были не соблюдены, не достаточны для признания факта действий учреждения незаконными с учетом непродолжительного времени нахождения в названных условиях, количества таких лиц, обстоятельства отсутствия в учреждении объективной возможности содержания лиц с учетом санитарных норм, наличия компенсации стесненного положения увеличением времени для прогулки.

Данная правовая позиция коррелируется с международными нормами, в частности, изложенной в постановлении ЕСЧП по делу № «Муршич против Хорватии», в котором ЕСЧП отмечено отсутствие нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствием минимального требования нормы площади на одного человека при размещении в камере, если данные обстоятельства имели непродолжительный, эпизодический характер.

С учетом изложенного выше суд не усматривает фактов причинения вреда истцу действиями (бездействиями) со стороны учреждения ФКУ СИЗО-2, а потому находит незаконным необоснованным требование о признании права на возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие по не обеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова