БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003954-29 33-5459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2025 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неотработанного аванса по договору оказания услуг №3/24 от 04.03.2025 в размере 549600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9395,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16180 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено ИП ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно Старооскольскому городскому суду Белгородской области, а подсудно арбитражному суду, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность указав в договоре возмездного оказания услуг №№ от 04.03.2025, что случае неразрешения спора путем переговоров и в претензионном порядке, все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Истец, имея статус индивидуального предпринимателя, может заключить любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо, при этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус стороны договора.

Как следует из материалов дела, договор ИП ФИО1 заключен с ФИО2 как с физическим лицом. Иск также заявлен к физическому лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Ссылка в определении суда на условие п. 5.6 договора о разрешении споров в Арбитражном суде г.Москвы, необоснованная, поскольку сторонами договора может быть изменена территориальная, но не родовая подсудность дела (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела на стадии принятия заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2025 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов отменить.

Материал направить суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 16.12.2025

Судья