Председательствующий - судья Френдак Р.В. № 22к-716/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичикина Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в 

<

адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 28 февраля 2026 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Чичикина Д.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 1 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем 

<

адрес> до 4-х месяцев, по 1 марта 2026 г.

1 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 31 декабря 2025 г.

10 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2025 г. судья Свердловского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, по 28 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чичикин Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Утверждает о неэффективности предварительного расследования, ссылаясь на то, что ФИО1 не нарушал ранее избранные меры пресечения, как и условную меру наказания, активно сотрудничает со следствием.

Считает основанными на предположениях выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия, воздействовать на свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку органами следствия не представлено объективных данных об этом.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении престарелых родителей, содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Полагает, что суд безосновательно отказал в применении к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие постоянного места жительства и родственников, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд обоснованно принял во внимание, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичикина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

29 января 2026 г.