Дело № 2-4042/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-016627-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО11, ОСП по Боготольскому району о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Боготольским районным судом Красноярского края по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в его пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2021 в сумме 28 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 061 руб., а всего 29 761 руб. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, чем нарушает его права и законные интересы как взыскателя и получателя денежных средств. До настоящего времени денежные средства должником не выплачиваются. Судебный пристав-исполнитель розыск имущества должника не осуществлял, арест или иные ограничения не накладывал. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, он испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда от 11.11.2025, 04.12.2025 (в том числе вынесенными в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО4, ОСП по Боготольскому району Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Боготольскому району ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не поступали, требование исполнительного документа не исполнено. Данные обстоятельства вызывают у него переживания, в больницу он не обращался.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление, в котором указывает причины невозможности ее явки. Кроме того, ею представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства ею выплачивались частями: 04.09.2024 – 10 000 руб., 07.10.2024 - 5000 руб., 21.10.2024 – 5 000 руб., 15.11.2024 – 5 000 руб., 18.12.2024 – 5 000 руб. 21.01.2025 исполнительное производство в отношении нее окончено. В связи с чем, просит отказать ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание не явились: ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО4, представитель ОСП по Боготольскому району Красноярского края, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Боготольскому району ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» сполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного Боготольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 761 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 64-66).

Постановлением от 05.04.2024 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД (л.д. 67-68).

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ ФНС России на запрос от 05.04.2024 о наличии открытых на имя должника счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 91). В связи с чем, 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 95-96).

21.06.2024, 06.09.2024, 09.10.2024, 23.10.2024, 19.11.2024, 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО5 (л.д. 73, 74-75, 76-77, 80, 81-82, 83-84).

24.12.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71-72).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства по поступлении не депозит, платежными поручениями перечислялись взыскателю ФИО2 на р/с № и р/с № (общая сумма 29 761 руб.): п/п № от 24.06.2024 – 1 455,74 руб., п/п № от 11.09.2024 – 9 463,50 руб., п/п № от 10.10.2024 – 4 731,75 руб., п/п № от 24.10.2024 – 4 731,75 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 731,75 руб., п/п № от 23.12.2024 – 4 646,51 руб. (л.д. 74, 86-88).

Согласно сведениям ОСП по Боготольскому району Красноярского края, денежные средства, взысканные с должника ФИО5, распределены и перечислены в пользу ФИО2 на расчетные счета № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 111).

Доводы истца о том, что денежные средства по данному исполнительному производству он не получал и счета № и № ему не принадлежат, суд отклоняет, поскольку согласно ответу ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № открыт 09.03.2016, а № открыт 05.08.2013 (тип - универсальный) на имя ФИО2, 08.01.19856 г.р. (л.д. 133-135)

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в результате чего требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1069 ГК РФ, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что не достижение взыскателем желаемого результата в исполнительном производстве, а именно зачисление взысканных сумм на конкретный счет, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца а также в пользу государства компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева