Судья: Василькевич Г.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О., 

адвоката Соколовской Н.Н., 

обвиняемой ФИО7c использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовской Н.Н., апелляционную жалобу обвиняемой ФИО9А. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемой, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО11 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО10А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО12. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколовская Н.Н. с постановлением не согласилась.

Полагает, в основу принятого решения судом первой инстанции положена лишь тяжесть инкриминируемого Царёвой преступления. 

Указывает на отсутствие в деле доказательств возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в случае изменения в отношении ее подзащитной меры пресечения на домашний арест. 

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, настаивает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО14 

Обращает внимание, что ФИО13 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом данных о личности ФИО15, наличия места жительства, полагает возможным избрание в отношении ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста, который также будет отвечать интересам следствия. 

Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО17 более мягкой меры пресечения.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО18 пресечения, несвязанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО19 приводя в целом аналогичные доводы, изложенные адвокатом ФИО3, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению автора жалобы, указанные судом основания для содержания ее под стражей фактически отсутствуют.

Обращая внимание, на сведения о ее личности и семейное положение, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО20.А. меры пресечения, поскольку вопреки доводам жалоб, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. 

Суд верно принял во внимание, что ФИО21 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, при указанных обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого деяния, обвиняемая может скрыться. 

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств инкриминированного ФИО22.А. преступления, и заявлений свидетелей по делу пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о возможности Царёвой оказать давление на участников уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств и установление всех обстоятельств совершения преступления, в том числе установление других лиц, связанных с его совершением. В связи с чем, изменение меры пресечения в отношении ФИО23А. может повлечь возможность с ее стороны воспрепятствования производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей 

в отношении ФИО24. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

Данные о личности ФИО25. оценены судом в совокупности с иным обстоятельствами, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению ФИО26

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении ФИО27А., соразмерен объему запланированных следственных действий и установленному сроку предварительного следствия. 

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания. 

Медицинских документов о наличии у ФИО28.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО3, обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут