УИД 22RS0012-01-2019-000417-38

Дело №2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указал, что он (истец) является сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении мной своих должностных обязанностей и совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО8 осуществлял охрану безопасности дорожного движения на участке автодороги 

<

адрес>. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившаяся в качестве пассажира в одном из остановленных ФИО1 автомобилей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 стала выражаться оскорбительными фразами в форме грубой нецензурной брани в адрес истца. В связи с указанным приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 27.11.2018 года ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в момент противоправных действий ответчика он (истец) испытал унижение, поскольку они имели место в отношении него, в том числе и как представителя власти, находящегося в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, полагая, что в результате указанных действий ответчика был умален его (истца) авторитет как сотрудника органов внутренних дел, оценивая причиненный в результате нравственных и физических страданий моральный вред в 50000 рублей, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 в связи со служебной занятостью просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает (л.д.№52).

Ответчик ФИО2 извещалась судом по известным суду адресам ее места жительства, в том числе в 

<

адрес> (принадлежащее ответчику жилье как последнее известное место ее регистрации) и в 

<

адрес> (последнее известное место жительства, сообщавшееся ФИО2 суду как адрес места проживания на момент вынесения приговора 27.11.2018 года). Направляемая по известным суду адресам места жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена с указанием о непроживании адресата неявке адресата за корреспонденцией, а также за истечением срока хранения, (л.д.№25-29, 48, 56-57, 76, 87-89).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Доказательства того, что известные суду адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу, указанному суду в качестве места своего жительства самой ФИО2 при рассмотрении уголовного дела о совершении ею преступления в отношении истца ФИО1 (что отражено в приговоре от 27.11.2018 года – л.д.№15-16, 81-84, 91-93). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного материального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинств и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007г.) Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д.№31).

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении мной своих должностных обязанностей, осуществлял совместно с другим сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» охрану безопасности дорожного движения на участке автодороги 

<

адрес>. Им было принято решение о проверке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, двигавшегося в сторону 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движения в сторону 

<

адрес>. После преследования указанный автомобиль был остановлен на участке дороги 

<

адрес> расположенном в 12 км. 200м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> и на расстоянии 1 км. 290 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>. После этого с целью составления административного материала в отношении водителя ФИО9 истцом были привлечены в качестве понятых гр. ФИО5 и ФИО6. В присутствии вышеуказанных лиц, а также в присутствии ФИО7 и сотрудника полиции ФИО8, пассажир остановленного автомобиля - ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться в адрес истца ФИО1 оскорбительными фразами в форме грубой нецензурной брани, противоречащими нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. При этом ответчик ФИО2 осознавала, что унижает честь и достоинство именно сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел.

Приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 27.11.2018 года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), и ей назначено наказание в виде штрафа.

Указанные факты подтверждаются доводами истца ФИО1, изложенными в иске, материалами дела, в том числе приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 27.11.2018 года по делу №1-38/2018 (л.д.№15-16, 81-84, 91-93).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 27.11.2018 года, судом бесспорно установлена вина ФИО2 в причинении в результате преступных действий истцу ФИО1 морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага: честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд полагает, что оскорбление ФИО1 как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебного поручения, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, - ответчиком истцу причинен моральный вред умышленно, при исполнении истцом своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, в том числе, не являющихся сотрудниками полиции. 

При определении размера компенсации морального вреда исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, материальное положение ответчика, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено. Кроме того, само по себе само по себе неудовлетворительное материальное положение ответчика ФИО2 не является основанием для освобождения ее от обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения 08.07.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина