Судья Нагаева С.А. Дело № 22-152-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В., 

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Колосовой Н.Н.

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, дата рождения, уроженки ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н. об удовлетворении жалобы, прокурора Зарубина Н.М. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2012 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2014 года, 23 декабря 2016 года и 1 августа 2017 года), которым осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 24 июля 2012 года.

Конец срока – 23 мая 2020 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденная считает, что судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующего порядок рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении. Наличие у нее взыскания, полученного в 2012 году, само по себе не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, суд не учел, что взыскание погашено, не принял во внимание время, прошедшее с момента его получения, ее последующее поведение и другие характеризующие сведения. За время нахождения в ИК-** ею не было допущено ни одного нарушения, напротив было получено 12 поощрений. Она характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях, погасила иск, повысила свой профессиональный уровень, посещала библиотеку, психолога, поддерживает связь с родственниками, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самигуллин Н.З. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

На момент принятия решения судом ФИО1 характеризовалась положительно, имела 12 поощрений. 

Вместе с тем, находясь в местах лишения свободы, осужденная допустила нарушение порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, прокурор также возражал против его удовлетворения. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, свое решение достаточно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно–досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют. 

Из приведенных выше сведений видно, что поведение осужденной в период отбывания наказания нестабильно. Наряду с поощрениями ФИО1 имела и взыскание за нарушение порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, где с 2013 года отбывает наказание ФИО1, имея возможность длительное время наблюдать за поведением осужденной и объективно его оценивать, возражала против ее условно-досрочного освобождения. 

Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

Таким образом, основания к отмене либо изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам осужденной ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись