УИД 76MS0005-01-2023-002526-48

Дело № 12-225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при помощнике судьи Хачевой А.А.,

с участием заявителя – законного представителя ООО «Премиум» ФИО1,

ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, о наложении ареста на имущество ООО «Премиум»,

у с т а н о в и л:

в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «Премиум» наложен арест на принадлежащее указанной организации имущество, а именно: 

- нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, общей площадью 853,4 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:011503:11, общей площадью 1461 кв.м.;

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Премиум», открытых в АКБ «Авангард» №, в ПАО «Сбербанк России» №, в АО «АЛЬФА-Банк» № на сумму 47 562 200 рублей; с запретом всех сделок и операций по вышеуказанному имуществу.

В жалобе законного представителя ООО «Премиум» ФИО1, поданной в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, поскольку в определении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых оно было принято, также не установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имущество; обращается внимание, что при наличии у ООО «Премиум» недвижимого имущества мировым судьей также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, что парализует работу организации, поскольку денежные средства на счетах в банках используются для выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты коммунальных услуг.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил. 

Помощник прокурора полагал, что оснований для изменения или отмены определения мирового судьи не имеется, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дзержинского района г. Ярославля в отношении ООО «Премиум» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора с приложенными к нему материалами поступило в судебный участок мирового судьи для рассмотрения по существу. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на приведенное выше имущество ООО «Премиум», включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, наложен арест на данное имущество.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, применяется в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ, решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Тем самым, максимальный размер административного штрафа, который мог быть назначен по данному делу составляет 60 000 000 рублей.

Арест на имущество общества (нежилое здание, земельный участок и денежные средства на счетах в банках) наложен в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания по мотивированному ходатайству прокурора. Данное решение принято в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 27.10 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в обоснование ходатайства материалов, с учетом конкретных фактических обстоятельств. 

Арест на денежные средства на счетах в банках наложен в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества по заключению специалистов оказалась значительно ниже максимального размера административного штрафа, который мог быть назначен по данному делу. При этом стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.20 названного кодекса. 

Ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, в обжалуемом судебном решении мировым судьей также определены. Вопрос об осуществлении расчетов по обязательным платежам общества, включая выплату заработной платы сотрудникам, и их очередности, может быть решен в порядке исполнения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального закона при наложении ареста на имущество ООО «Премиум» не допущено, нормы материального права применены правильно. Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства прокурора мировым судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, о наложении ареста на имущество ООО «Премиум» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Премиум» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.С. Дрепелев