К делу № 2-1299/2024

УИД 23RS0054-01-2024-001832-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 15 октября2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьиАльбековой Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ергиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигзаг» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО « Гарант» на сумму 109 800 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона с Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.Истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гарант» получил заявление истца об отказе отдоговора и возврате денегпризнать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ с оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости;признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком два года и ценой 109 800 руб., взыскать с ООО «Гарант»:денежную сумму в размере 109 800 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;потребительский штраф в размере 50%;расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой став начисляемые на сумму 109 800 руб., с момента вынесения судебного решения и момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, письменно возражал против иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Авто Зигзаг» письменно возражал против иска, так как заключенный договор является абонентским, по причине того обстоятельства, что истец не обращался за технической помощью на дороге, не может являться основанием для взыскания денежных средств в полном объеме, поскольку абонентом оплачивается возможность обратиться за услугой и готовность исполнителя оказать услугу.Просил определить размер взыскания в пределах 43 920 рублей, в остальной части просил отказать в иске, так как каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля.

В этот же день ФИО2 подписала заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 109 800 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдаче сертификата с тарифом «Стандарт», согласно которому он присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», дал последнему согласие на обработку персональных данных.

По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата является ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно распоряжению на перевод, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 кредитор в лице АО «Альфа-Банк» перечислил сумму 109800 рублей на счет ООО «Гарант» за карту автопомощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 109 800 рублей, мотивирую претензию тем, что данная услуга была ей навязана.

Как следует из представленного ООО «Гарант» акта оказанных услуг за октябрь 2023 года следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ООО «Гарант» с ФИО2 сумма вознаграждения агрегатора услуги составила 8 235 рублей, сумма, подлежащая передаче пользователю, составила 101 565 рублей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, ФИО2 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», которые были размещены на сайте ООО «Гарант», дал указанному ответчику согласие на обработку персональных данных, перечислил ему денежные средства по договору в сумме 109 800 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что истцом оплачивались какие-либо услуги ООО «Авто Зигзаг». Равным образом наличие каких-либо договорных отношений о партнёрстве между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не опровергает возникновение обязательств первого ответчика, как исполнителя перед потребителем в лице ФИО2, поскольку именно ООО «Гарант» получило от истца оплату своих услуг.

Представленный ООО «Гарант» акт оказанных услуг за октябрь 2023 года о том, что сумма вознаграждения агрегатора услуги составила 8 235 рублей, сумма, подлежащая передаче пользователю, составила 101 565 рублей по заключенному с ФИО2 договору сам по себе не свидетельствует о реальном перечислении денежных средств и не является препятствием для истца в праве требования возврата уплаченной ООО «Гарант» суммы по сделке.

Таким образом, истец, оплативший полную стоимость услуг, имеет отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В этой связи ФИО2 имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении расходов, понесенных исполнителем суд исходит из того, истцом была оплачена возможность обратиться за услугой в виде помощи на дороге и готовность исполнителя оказать услугу в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге (замена колес, подвоз топлива, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто).

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен истцом ФИО2 и ООО "Гарант" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Требование истца о расторжении абонентского договора получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», данный ответчик в срок 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность удовлетворить претензию, от чего уклонился.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Сумма штрафа с учетом присужденных сумм составит 84 138,90 (163 277,60 + 5000 / 2) рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за юридические услуги ФИО2 оплатила25 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебных издержек, суд находит разумной, соответствующей характеру спорного правоотношения сумму 15 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 724,16 копеек за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства по заключенному договору в сумме 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 138 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в государственную пошлину в размере 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля) 16 копеек в части имущественного требования, 6 000 (шесть тысяч) рублей в части неимущественного требования.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова