РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.

при секретаре Филькиной А.А.

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Хоробровой А.А. истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и выселении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, выселении, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на 

<

адрес> а ответчику – 1/6 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Истец фактически проживает в 

<

адрес> и намерена распорядиться спорной квартирой путем продажи. Как указывает истец, ответчик не нуждается в данной квартире, а об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества ответчика свидетельствует тот факт, что выдел доли ответчика в квартире фактически невозможен, так как площадь жилого помещения составляет 38 кв.м (1/6 доли - 6,3 кв.м.). Квартира состоит из 2-х комнат, площадью 11,2 и 15,2 кв.м, кухни 6,2 кв.м., ванной и коридора по 2,7 кв.м. Кроме того, ответчик не состоит в семейных отношениях с истцом, находится в трудоспособном возрасте, работа носит разъездной характер, вследствие чего ФИО1 не нуждается в постоянном пребывании в жилом помещении.

В целях установления рыночной стоимости квартиры истец обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно письму которого от 

<

дата> № наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 

<

дата> составляет 2 600 000 руб., в том числе 1/6 доли - 433 333,33 руб., а 5/6 доли - 2 166 666,67 руб.

По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, и защита его прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности. Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 433 333,33 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 433 333,33 руб.; признать за ФИО3 право индивидуальной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом компенсации; выписать ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в период брака супруги проживали в спорной квартире, после расторжения брака ответчик продолжил в ней проживать, а истец переехала, вследствие чего иного жилья у ответчика нет. Однако, с учетом того, что истец имеет ипотечные обязательства в 

<

адрес>, она не заинтересована в проживании в спорной квартире в г. Новочеркасске. Имеет намерение продать ее и погасить ипотечные обязательства. С ответчиком мирно договориться не удалось, он не намерен выкупить долю истца или продать свою. Порядок пользования квартирой не определялся, как и возможность выдела долей, однако, по мнению истца, указанные обстоятельства не имеют определяющего значения при разрешении данного спора, поскольку в квартире нет такого помещения по площади, которое приходилось бы на долю истца. По мнению истца сейчас ответчик находится в более выгодном положении, поскольку пользуется всей квартирой, в то время как истец вынуждена жить в более стесненных условиях в коммунальной комнате. Также указала, что продать 5/6 доли в квартире не может, поскольку в таком случае значительно потеряет в стоимости. Кроме того обратила внимание на то, что ответчик в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении и может заработать себе на жилье. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила учесть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> по аналогичному спору.

Представитель ответчика ФИО2 возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений сослалась на следующие обстоятельства. Квартира супругами приобретена в период брака, после расторжения брака дети подарили свои доли истцу. Согласно решению суда о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ответчик стал собственником 1/6. Как в период брака, так и в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает текущие коммунальные платежи, хранит свои вещи, зарегистрирован в ней. Разъездной характер работы не свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в единственном жилье. Кроме того, сумма, которую предлагает истец в качестве выкупной стоимости, недостаточна для того, чтобы купить даже комнату в коммунальной квартире. Истец не лишена возможности проживать в спорной квартире, ответчик ей в этом не препятствует или продать 5/6, принадлежащие ей на праве собственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Хороброва А.А. в своем заключении указала на необходимость отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец не привел доказательств, что доля ответчика является незначительной. Порядок пользования квартирой не определен, выдел доли не осуществлялся. Доказательств потери в стоимости вследствие продажи 5/6 суду также не представлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, что со всей очевидностью свидетельствует о его заинтересованности в указанном объекте недвижимости, которое является его единственным жильем.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 с 

<

дата> состояли в браке, который расторгнут решением Щербинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 

<

дата>, решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата>, а также 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 

<

дата>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата>.

Из представленного в дело технического паспорта на квартиру по состоянию на 

<

дата> следует, что квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 11,2 кв.м. и 15,2 кв.м. одна из которых является проходной.

В указанной квартире фактически проживает ФИО1, который с 

<

дата> также зарегистрирован по месту жительства на спорной площади.

Письмом 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> на запрос истца сообщено, что наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 2 600 000 руб., в том числе 1/6 доли - 433 333,33 руб., а 5/6 доли - 2 166 666,67 руб.

<

дата> истец направила ответчику уведомление о намерении приобрести принадлежащую ему долю в квартире, которое оставлено ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,3 кв.м., а значит, выделить для проживания ФИО1 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения также невозможен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 имеет на праве собственности только 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, другим жилым помещением, либо долей в праве собственности на жилое помещение ответчик на праве собственности не владеет. В период брака и после расторжения брака пользуется спорной квартирой, в настоящее время несет расходы по ее содержанию. В подтверждение чего представлены копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства и которое является единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно возраст, здоровье ответчика, а также разъездной характер работы не свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания спорной доли ответчика незначительной и прекращения его права собственности на данную долю, поскольку ответчик фактически пользуется спорной квартирой. Также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований наличие кредитных обязательств у истца, поскольку последствия принятия истцом решения о приобретении комнаты в 

<

адрес> и заключения для этого кредитного договора не могут быть возложены на ответчика. Суд считает, что обстоятельства, указанные истцом не являются достаточным подтверждением того, что ответчик в этом жилом помещении не нуждается и утратил к нему интерес.

Одновременно суд принимает во внимание, что изначально доли сторон были равными, увеличение доли истца произошло в результате заключения договора дарения с детьми. Более того, истец в исковом заявлении прямо указывает, что не имеет интереса в использовании доли в квартире по назначению – для проживания в ней, предъявление требований направлено на прекращение права собственности ответчика с целью продажи данной квартиры.

Суд отмечает, что вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами по соглашению или в судебном порядке не разрешался; невозможность проживания сторон в спорной квартире при установлении порядка пользования жилым помещением достаточными доказательствами не подтверждена, а потому оснований полагать, что истец не может реализовать имущественный интерес в использовании спорной квартиры, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется подтверждения наличия у ответчика права на иное жилое помещение, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и выселении оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.