САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-156/19 15 мая 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., 

ФИО1, 

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело №2-3105/18 по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи от 19 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО2 ФИО3, Президиум

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства ФИО2 в 4-м квартале 2014 года по акту приема-передачи при условии оплаты цены договора однокомнатную квартиру под строительным №... общей площадью 40,8 кв.м. по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, а ФИО2 обязалась оплатить строительство в сумме 2 529 600 руб.

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что по условиям договора ей подлежала передаче квартира площадью 40,8 кв.м., по акту приема-передачи от 23 января 2018 года передана квартира площадью 37,5 кв.м., в связи с чем с ответчиком была согласована сумма 204 600 руб., подлежащая возврату в связи с изменением площади объекта долевого строительства. В 10-дневный срок с момента получения требования о возврате денежных средств за не переданные метры площади, т.е. со 2 февраля 2018 года, денежные средств в сумме 204 600 руб. ей не были возвращены и не выплачены до настоящего времени. Просила взыскать с ООО «Дальпитерстрой» разницу в стоимости объекта недвижимости в размере 204 600 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года в размере 682 992 руб., рассчитанную от стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица полагала, что заявленное ею требование о взыскании 204 600 руб. фактически представляет собой требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 204 600 руб., неустойка в размере 40 920 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 232 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна быть начислена на сумму невыплаченных денежных средств 204 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года решение районного суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 172 руб. 08 коп., штраф в размере 107 886 руб. 44 коп., а также взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 867 руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 января 2019 года, ФИО2 просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи от 13 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 27 февраля 2019 года.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2013 года застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО2 квартиру общей площадью 40,8 кв.м. Общая площадь квартиры определяется в момент подписания договора на основании проектной документации и в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ состоит из суммы площадей всех частей квартир, включая площадь помещений вспомогательного пользования, за исключением балконов и террас (п.1.2.).

Застройщик обязался обеспечить качество квартиры и объекта согласно настоящему договору и проектной документации, если иные положения о качестве прямо не предусмотрены настоящим договором (п.4.1.4.), передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п.3.1.). 

Цена договора составляет 2 529 600 руб. Корректировка цены договора производится на основании п.5.2. настоящего договора (п.5.1.).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от осевых линий по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п.1.2. договора. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. 

Если фактическая площадь квартиры окажется больше площади, указанной в п.1.2 договора более чем на 1 метр, участник долевого строительства обязан дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 метра на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Если общая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 договора более, чем на 1 метр, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

По акту приема-передачи ФИО2 передана квартира общей приведенной площадью 39,7 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., сторонами в акте определена стоимость квартиры в 2 325 000 руб. и сумма возврата после обмеров ПИБ - 204 600 руб. Также в акте подтверждено, что квартира соответствует всем установленным и действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки, предусмотренной данной нормой, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости исчислять неустойку от стоимости квартиры. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,395,421,424 ГК РФ, ст.ст.5,7 Федерального закона № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом условия пункта 5.2. договора, предусматривающего уточнение фактической площади квартиры после обмеров органами технической инвентаризации, пришел к выводу, что при подписании договора стороны согласовали предварительную (проектную) площадь квартиры, предусмотрели возможность ее изменения после обмеров возведенного объекта и последствия таких изменений, а потому передача ФИО2 квартиры меньшей площади, чем предусмотрена пунктом 1.2. договора, не может признаваться нарушением договора, а квартира - построенной с отступлением от условий договора или иными недостатками, ухудшающими качество объекта и делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, при которых наступает предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность перед потребителем в форме уплаты неустойки по п.1 ст.23 Закона, и взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму 204 600 руб., неправомерно удерживаемую ООО «Дальпитерстрой», одновременно изменив размер штрафа.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленного ст.22 Закона, а также ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 9 ст.4 Федерального закона №214-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-фз, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-фз следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества. 

Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

Исходя из пунктов 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в пункте 1.2 договора установили общую площадь квартиры 40,8 кв.м.

Вместе с тем, в п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. 

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора ФИО2 была предупреждена.

На несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, на иные недостатки, делающие невозможным использование квартиры для предусмотренного договором использования, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не указывала.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что передача истице объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено при заключении договора, не свидетельствует о недостатках товара, при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ и наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Податель кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе истца - ФИО2, ответчик ООО «Дальпитерстрой» решение суда первой инстанции не обжаловал, судебная коллегия не имела права выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ при наличии законной неустойки нарушает интересы законности, а кроме того, коллегия не указала мотивов, по которым посчитала возможным проверить дело в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции выявлено нарушение норм материального права, что выразилось в неприменении судом первой инстанции подлежащей применению ст.395 ГК РФ и применении не подлежащей применению нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привело ко взысканию с ответчика большей денежной суммы, чем с него причиталась. 

Запрет на ухудшение положения стороны, подающей апелляционную жалобу, в случае нарушения законности судебного акта и выявления судебной ошибки, действующим гражданским процессуальным законодательством не установлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Черкасова