Судья Р.Г. Батталов 16RS0040-01-2019-004911-63 

Дело № 5-675/2019

Дело № 7-39/2020

решение

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, указывая на то, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, так как изменение траектории движения было вынужденным, просит вынесенное в отношении него постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела и изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела установлено, что в 15 часов 00 минут 29 апреля 2019 года на 95 км + 200 м автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Duster» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, совершившим столкновение с бетонным ограждением, в результате чего пассажиру ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и при выполнении маневра создал опасность для движения.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.3), осмотра места происшествия (л.д.30-35); схемой места происшествия (л.д.36); объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д.20,21,22), потерпевшей ФИО6 (л.д.28) и самого ФИО1 (л.д.19,23); рапортом сотрудника полиции (л.д.41) и заключениями эксперта от 27.05.2019 № 468, от 06.08.2019 № 636 (л.д.46-47,53-54), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.43).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО6, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными показаниями и объяснениями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла свыше 100 км/час. 

В свою очередь объяснения ФИО6 и ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, а также являются допустимыми и достоверными доказательствами относительно произошедшего события административного правонарушения.

То есть, ФИО1, двигаясь с указанной выше скоростью, превысил установленную скорость движения транспортного средства не менее чем на 50 км/ч, поскольку исходя из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 50 км/ч. 

Тем самым, ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечившей контроль за движением транспортного средства, что привело к совершению им манёвра, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6.

Исходя из изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения является не убедительным.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку она не влияет на квалификацию совершённого им административного правонарушения и не опровергает выводы судьи городского суда о его виновности. 

Утверждение в жалобе о вынужденных действиях ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, не влечет отмену постановления судьи городского суда, поскольку правонарушение совершено им не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения требований пунктов 8.1, 10.1 Правил. 

Довод жалобы о том, что должностное лицо не ознакомило заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы является не состоятельным и опровергается материалами дела (л.д.44,52). 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи городского суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья