П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 3 октября 2023 г.

Староминской районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Пайтяна Д.В., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, не работающего, с начальным общим образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесёнными апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес> у подсудимого в строящемся 

<

адрес> возник умысел, направленный на хищение денежных средств, путём злоупотребления доверием ФИО6, выразившийся в заключении с последним устного договора на выполнение строительно-отделочных работ всех внутренних помещений данного дома и последующего получения от Чухлатого, под надуманным предлогом денежных средств, за свои услуги. В действительности подсудимый после получения денежных средств выполнять работы не намеривался и не имел такой реальной возможности. 

Реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путём злоупотребления доверия Чухлатого из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов в жилом 

<

адрес>, путём злоупотребления Чухлатого относительно своих истинных намерений, ввёл его в заблуждение. 

Заблуждаясь, Чухлатый передал подсудимому из рук в руки в счёт будущего оказания услуг по заключённому между ними договору денежные средства в сумме 83 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, путём злоупотребления доверия Чухлатого, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь в строящемся 

<

адрес>, ввёл Чухлатого в заблуждение.

Заблуждаясь, Чухлатый передал подсудимому из рук в руки в счёт будущего оказания услуг по заключённому между ими устному договору, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, путём злоупотребления доверием Чухлатого, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов в строящемся 

<

адрес>, ввёл Чухлатого в заблуждение.

Заблуждаясь, Чухлатый передал подсудимому из рук в руки в счёт будущего оказания им услуг по договору, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, путём злоупотребления ФИО6, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь в строящемся 

<

адрес>, путём злоупотребления доверия Чухлатого, ввёл его в заблуждение.

Заблуждаясь, Чухлатый передал подсудимому из рук в руки в счёт будущего оказания им услуг по договору, денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Выполнять заказ подсудимый не намеревался. Так, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, путём злоупотребления доверием Чухлатого, он похитил денежные средства на общую сумму 197 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. В последующем подсудимый распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый вину признал, суду дал показания о том, что действительно взял деньги у потерпевших через Чухлатого в размере и при обстоятельствах, описанных стороной обвинения под предлогом выполнения строительных отделочных работ. Деньги он возвращаться не намеревался и потратил их на собственные нужды. 

Виновность подсудимого в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами. 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о мошенничестве в отношении потерпевшей, завладев её денежными средствами в сумме 204 000 рублей.

Показаниями потерпевшей и свидетелей Чухлатого и ФИО7 о том, что примерно в июне 2020 г., что Чухлатому, который доводится отцом потерпевшей, и проживает в ст-це Староминской, ФИО1 предложил выполнить строительно-отделочные работы внутренних помещений в их строящемся доме. Обдумав поступившее предложение, они решили нанять ФИО1 и полностью оплатить его услуги, итоговая стоимость которых составила 204 000 рублей.

В августе 2020 

<

адрес> устно договорился с ФИО1 об оказании последним строительных работ, которые в полном объёме будут оплачены из семейного бюджета. 

ФИО7 обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на территории 

<

адрес>, где получил ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 400 000 рублей, часть из которых планировалось отдать ФИО1 за услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Чухлатому с просьбой предоставления ему аванса в сумме 90 000 рублей и получил их от данного лица. Денежные средства были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время месту проживания Чухлатого в ст-це Староминской по 

<

адрес> №.

К ДД.ММ.ГГГГ то есть после получения аванса в сумме 83 000 рублей, ФИО1 отштукатурил и зашпаклевал стены одной из комнат размером 4 х 4 м, высотой 2.30 м по цене 185 рублей за 1 м2. Таким образом, подсудимый выполнил работы стоимостью 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Чухлатый сообщил супругам ФИО10 о том, что ФИО1 просит произвести полную оплату, так как ему возникла необходимость приобрести автомобиль. 

ФИО7 и потерпевшая приняли решение выполнить просьбу и передать ФИО1 114 000 рублей. 2-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в их строящемся доме Чухлатый передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 114 000 рублей (50 000, 50 000 и 14 000 рублей). После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз появился в их строящимся доме, где в двух комнатах начал устанавливать маяки для последующих штукатурных работ, но работ не выполнял. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал появляться в их строящимся доме, по телефонной связи уведомлял их о различных причинах его отсутствия, в частности болезни, занятости на другом объекте и т.д.

В октябре 2020 г. ФИО1 перестал отвечать на их звонки и смс-сообщения и практически стал их избегать. При этом, подсудимый отвечал на звонки с незнакомых ему номеров, но когда он понимал, что ему позвонил кто-то из них, то бросал трубку. 

В один из дней декабря 2020 г. ФИО1 пообещал вернуть им денежные средства, и они составили расписку о том, что он получил аванс в 204 000 рублей. Денежные средства до августа 2023 подсудимый не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> потерпевшая и Чухлатый встретились с ФИО1, который признался сотрудникам полиции в том, что он получил от них денежные средства. 

Действиями подсудимого причинён материальный ущерб на сумму 197 000 рублей, который является для семьи ФИО10 значительным, так как общий ежемесячный доход их семьи в данный момент составляет 59 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение в ст-це Староминская по 

<

адрес> № «а» состоит из 11 комнат, из которой только стены одной из комнат оштукатурены.

Распиской, историей операций по карте дебетовой карте на имя Алексея ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получил авансом денежные средства в сумме 204 000 рублей от Чухлатого, в истории операций отражены сведения о снятии денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. данные документы осмотрены. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу и виновности подсудимого. 

Факт направленных действий ФИО1 на мошенничество имел место.

Потерпевшая, свидетели Чухлатый и ФИО7 дали подробные показания об обстоятельствах, при которых подсудимый, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами в счёт фиктивной сделки по договору строительного подряда.

Показания перечисленных лиц подтверждены распиской о получении денег ФИО1. 

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей согласуются между собой. Данных об оговоре подсудимого с их стороны суду не представлено. 

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств обвинения не имеется. Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга. 

Суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Не имея намерений и возможности исполнить сделку, подсудимый путём злоупотребления доверием присвоил деньги потерпевшей, которыми распорядился, тратя на собственные нужды. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени без нарушений поведения, обусловленная не уточнёнными причинами. 

Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная документация, данные настоящего психиатрического обследования, выявившего неустойчивость, отвлекаемость активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, поверхность, легковесность суждений, конкретность мышления, лёгкое снижение интеллектуально – мнестических способностей, лабильность эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. 

Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учётом заключения экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначения ему наказания или его исполнение. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, его характеристики в быту. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, явку с повинной, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, состояние психического здоровья ФИО1, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступном посягательстве. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Достижение установленных законом целей уголовного наказания за совершённое преступное посягательство в отношении подсудимого возможно назначением ему лишением свободы без применения дополнительных наказаний, в виду достаточной суровости основного наказания.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначения срока наказания менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, или обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, регламентирующей возможность назначения наказания условно, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, документы, предписывает хранить при деле. 

Во взыскании процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг защитника, суд отказывает, в виду отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего оплату таковых. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. 

Вещественные доказательства: документы, - хранить при деле. 

Во взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника ФИО5 на сумму 7 136 рублей отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк