Дело № 2-2417/2019

УИД № 59RS0040-01-2019-002978-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф., 

при секретаре Кокориной Е.А., 

с участием представителем истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску ФИО5 к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указывая, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его 

<

адрес> (6 этаж) из 

<

адрес> (9 этаж), которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 61000 рублей. Истец просит взыскать с собственника квартиры ФИО6 в его пользу материальный ущерб в размере 61000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины и почтовых расходов. 

ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Согласно выписки из ЕГРН от 17.07.2019г. ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

Актом обследования № жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры явилось: протекание бака водонагревателя в 

<

адрес>.: в комнате (спальне) – частичное затопление, намокание ламината; в коридоре – частичное затопление, намокание ламината; в кухне – частичное затопление, намокание ламината, санузел – намокание гипсокартоновой перегородки (л.д. 7-8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 61 000 рублей (л.д. 9-15).

Направленная истцом претензия от 26.07.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является председателем ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>, над квартирой №, принадлежащей ФИО5 и сообщила о том, что ее топят соседи сверху, после чего она ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила о происходящем заливе. Поднявшись в 

<

адрес> она увидела, что натяжной потолок набрал воду, в 

<

адрес> находящейся 9 этаже дверь ей никто не открыл. Они со ФИО2 в подвале перекрыли стояк, когда перекрывали стояк видели, что вода по стояку уже стекала в подвал. После составления акта с владельцем 

<

адрес>, снова поднялись на 9 этаж в 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Через некоторое время в квартиру вернулись молодые люди, как оказалось они являлись квартирантами, с их слов водонагреватель был неисправен о чем они предупреждали хозяйку. При осмотре 

<

адрес> она увидела в туалете где находился водонагреватель был влажный пол, трубы стояка без повреждений, вода стекла по стояку. На вторые сутки после произошедшего было установлено, что ущерб причинен и владельцу 

<

адрес> ФИО5 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил председатель ТСЖ, сообщил о том, что происходит залив 

<

адрес>, когда она приехала они с председателем ТСЖ перекрыли воду в подвале. Жильцов спорной квартиры ответчика с начало не было, потом пришли жильцы, которые пояснили что являются нанимателями квартиры, при осмотре 

<

адрес> трубы стояка были в идеальном состоянии, без повреждений. Со слов нанимателей им стало известно, что водонагреватель уже давно протекал и был в неисправном состоянии о чем было неоднократно сообщено собственнику квартиры. После чего они всё произошедшее зафиксировали актами осмотра жилых помещений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания бака водонагревателя ответчика в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, что не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчицу ФИО6 как на собственника жилого помещения, несущего его бремя содержания.

Поскольку отчет о стоимости ущерба ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры по 

<

адрес>, ответной стороной при рассмотрении дела судом не опровергнут, достоверных и допустимых доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные данные, в судебное заседание не представлено, то суд соглашается со стоимостью указанной в отчете 61 000 рублей и стоимостью расходов по оценке ущерба в сумме 3000 рублей и взыскивает ее с ответчицы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы в пользу истца, потраченные им за уплату госпошлины в сумме 2030 рублей. Почтовые расходы по отправке претензии в сумме 57, 50 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 61 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2087,50 рублей, всего 66 087,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: