Дело №1-107/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бузова Л.Л., предъявившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя ФИО5, предъявившего доверенность №*** от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года в промежуток времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 12 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по улице Веселая со стороны улицы Генерала Родина в направлении улицы Тургенева города Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в вышеуказанное время в районе дома №6 по улице Веселая города Орла на автомобиле 

<

данные изъяты>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть дороги, темное время суток), вел автомобиль со скоростью 30 км/час, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе дома №6 по улице Веселая города Орла, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО2 (появление в поле зрения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> пешехода Потерпевший №1, следующего по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля), которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и пункта 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5 (ч.1); 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 12 минут 11 декабря 2017 года на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и в 7,1 метрах от проекции угла дома №6 по улице Веселая города Орла допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая спокойным шагом переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дистальной трети диафаза правой малоберцовой кости, переломы внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости с повреждением суставной поверхности и подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, давность образования которых составляет от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар (11.12.17г. 07 часов 50 минут), что подтверждается данными рентгенологического исследования. Данные повреждения образовались от воздействия (удар) тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 (ч.1); 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия решения. Показал суду, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает полностью. Пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, также показал суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с применением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, является общественно – опасным деянием. 

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в её пользу имущественного и морального вреда.

При этом, в судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от заявленных требований в виду того, что вред от преступления ей возмещен в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск и отказ истца от иска, признание иска ответчиком должны быть приняты судом.

Согласно ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителю разъяснено содержание ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Содержание ст.221 ГПК РФ потерпевшей и ее представителю понятно.

Учитывая, что отказ потерпевшей от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска и производство по гражданскому иску прекратить. 

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от иска, предъявленного к ФИО1, производство по нему подлежит прекращению, иные имущественные взыскания по делу отсутствуют, то с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 115 УПК РФ снять арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 16.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Орел» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1 

Арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 16.05.2018 года, снять по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова