79RS0002-01-2020-000135-05

Дело № 12-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 21 мая 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 18.03.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 18.03.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: 29.02.2020 в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный номер 

<

***> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо в среднем ряду, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Креста, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что перед совершением перестроения, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что по средней полосе никто не двигался, после чего начал перестроение на среднюю полосу, когда почувствовал удар в левую переднюю боковую часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, который с ним столкнулся, так как водитель автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный номер 

<

***> двигался с превышением установленной скорости. Просит постановление от 18.03.2020 № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что когда он перестраивался в среднюю полосу автомобиля, двигающего в попутном направлении по средней полосе не было. Просил оспариваемое постановление отменить. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что выезжал на место ДТП, положения автомобилей свидетельствовало о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по средней полосе в момент перестроения в среднюю полосу автомобиля ФИО1, включение сигнала поворота не давало преимущественного права движения ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов участников, подписана ими и возражений от них не было. При вынесении постановления им были приняты во внимание объяснения участников ДТП, схема ДТП, характер повреждений транспортных средств, расположением транспортных средств после столкновения. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 18.03.2020 № жалоба направлена в суд по средством почтовой связи 28.03.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по средней полосе в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 в среднюю полосу. 

Таким образом, нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 вменено обоснованно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия данный водитель, перестраиваясь из крайней правой полосы в среднюю полосу для осуществления объезда ямы, обязан был уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по средней полосе попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный номер 

<

***> не было на средней полосе, перед перестроением ФИО1 в среднюю полосу, отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,решил:Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 18.03.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.Судья Т.В. Хроленок