Дело № 1-261/2023

24RS0028-01-2023-001102-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретарях судебного заседания Шапкине А.В., Калининой У.И., Борониной К.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А., ФИО1, 

подсудимого - ФИО2, 

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 15.05.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корчинского ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

11.05.2021 ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска, вступившего в законную силу 09.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. ФИО2 штраф? назначенный указанным выше постановлением суда, не оплатил. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 20.02.2022 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска не истек, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. 20.02.2022 около 16 часов ФИО2 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется продажа имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 20.02.2022 в указанное выше время у ФИО2, который находился по указанному выше адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 20.02.2022 около 16 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытой полки стеллажа топор туристический «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 592,10 рубля без учета НДС. Указанное выше имущество ФИО2 спрятал в штаны, надетые на нем. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, минуя кассовую зону указанного выше магазина, не произведя расчет за указанный выше товар, вышел за пределы торгового зала магазина, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 592,10 рубля без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершении преступления признал, квалификацию содеянного не оспаривал равно и стоимость имущества. 

При этом, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в суде, согласно которым в указанное в обвинительном акте время и месте он тайно взял с открытой полки стеллажа в ООО «

<

данные изъяты>» топор туристический «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 592,10 рубля, который спрятал в штаны, надетые на нем, прошел кассовую зону магазина, не произведя расчет за него, и вышел за пределы торгового зала магазина, однако, был задержан сотрудниками магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 11.05.2021. 

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО ФИО8 следует, что в ее должностные обязанности входит контроль торговой точки, персонала, за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 20.02.2022 она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 16 часов 30 минут к ней подошел сотрудник магазина и сообщил, что произошло хищение товара. Она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе чего, было установлено, что около 16 часов 10 минут в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу, зашел ранее неизвестный ей как позже было установлено Корчинский, славянской внешности, на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, рост около 175-180 см., одетый в штаны спортивные черного цвета, куртку черно-серого цвета, шапку черного цвета, кроссовки черного цвета. Корчинский прошел в отдел с автотоварами, где со стеллажа взял топор-колун «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 592,10 рубля без учета НДС, который положил в отворот штанов, надетых на нем. Затем, Корчинский направился к выходу из магазина и прошел кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, однако, возле выхода из магазина Корчинский был задержан сотрудником магазина. Корчинскому было предложено пройти в служебное помещение указанного выше магазина, на что он согласился и где добровольно выдал похищенный им товар. На место происшествия были вызваны сотрудники Росгвардии, которые доставили Корчинского в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Тем самым, своими умышленными действиями Корчинский пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 1 592,10 рублей без учета НДС. Топор-колун «

<

данные изъяты>», который пытался похитить Корчинский, был возвращен в торговый зал и реализован.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует также, что в его должностные обязанности входит контроль камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.02.2022 он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 16 часов по камерам видеонаблюдения он заметил, как в магазин «

<

данные изъяты>» зашел ранее неизвестный ему Корчинский, на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, рост около 175-180 см., одетый в штаны спортивные черного цвета, куртку черно-серого цвета, шапку черного цвета, кроссовки черного цвета, на лице медицинская маска черного цвета. Корчинский прошел в отдел с автотоварами и стал рассматривать различный товар. Далее, Корчинский со стеллажа взял топор-колун «

<

данные изъяты> X7», который положил в отворот штанов, надетых на нем, после чего направился к выходу из магазина. Заметив это, он передал информацию на пост охраны. Корчинский прошел кассовую зону магазина и, не оплачивая указанный выше товар, направился к выходу. У выхода из магазина Корчинский был задержан сотрудником охраны и сопровожден в служебное помещение магазина, где он представился, и в присутствии него (свидетеля), ФИО4 и ФИО5 добровольно выдал топор-колун «

<

данные изъяты>», который пытался похитить. По данному факту ФИО4 был составлен акт добровольной выдачи, а на место были вызваны сотрудники Росгвардии. Топор-колун «

<

данные изъяты>» был возвращен в торговый зал. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 также подтверждается, что в ее должностные обязанности входит контроль постов охраны, сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.02.2022 она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 16 часов 15 минут к ней обратился один из сотрудников охраны и сообщил, что им был задержан мужчина, который пытался совершить хищение товара из магазина, а также то, что товар, который он пытался похитить, находится при нем. Тогда, она прошла в служебное помещение магазина «Лента», где находился ранее неизвестный ей мужчина, который представился как Корчинский ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в присутствии ее, ФИО9 и Свидетель №1 добровольно выдал топор-колун «FISKARS X7», который он пытался похитить. По данному факту ею был составлен акт добровольной выдачи, а на место были вызваны сотрудники Росгвардии. Топор-колун «

<

данные изъяты>» был возвращен в торговый зал.

Также ФИО11 в отдел полиции было подано заявление от 20.02.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 20.02.2022 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.13).

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела: 

- справкой о закупочной стоимости товара от 20.02.2022 и товарной накладной № от 13.08.2021, согласно которым стоимость топора туристического «

<

данные изъяты>» составляет 1 592,10 рубля без учета НДС; актом добровольной выдачи от 20.02.2022, согласно которому ФИО2 добровольно выдал топор туристический «

<

данные изъяты>», который 20.02.2022 пытался похитить из магазина «

<

данные изъяты>»; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; уставом ООО «

<

данные изъяты>», которые на основании постановления от 22.03.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 14-44, 45-46);

- административным материалом в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 79-115, 116-118);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11.05.2021, вступившим в законную силу 09.06.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, которое на основании постановления от 22.03.2023 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 103-104, 116-118);

- справкой от 15.12.2022 ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, согласно которой 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления об административном правонарушении, выданного 11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей в отношении Корчинского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по состоянию на 15.12.2022 не оплачен (л.д. 115, 116-118); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2022 в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, где 20.02.2022 ФИО2 совершил попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 119-128);

- протоколом выемки от 10.02.2023, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 изъят CD-R диск с видеозаписью от 20.02.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», на которой запечатлены преступные действия ФИО2 (л.д. 141-143); 

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2023, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены преступные действия ФИО2, имевшие место 20.02.2022 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. При проведении осмотра ФИО2 показал, что на видеозаписи изображен он, когда совершил хищение топора туристического в магазине «

<

данные изъяты>» 20.02.2022. Вышеуказанный СD-R диск с видеозаписью на основании постановления от 24.03.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 144-149, 150).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия дознавателем по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны. 

С оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, подсудимый ФИО2 выразил согласие в судебном заседании, его показания в суде в части фактических обстоятельств также им не противоречат. 

Таким образом, суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №544/с от 27.01.2023, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и жительства в г. Красноярске, семью, маму, бабушку, которым помогает, состоял в фактических брачных отношениях, на его иждивении находился малолетний ребенок сожительницы, трудоспособен, неофициально работал, предмет хищения им возвращен при его задержании, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний ВИЧ, гепатит «С») и образ жизни, а также состояние здоровья близких родственников, мамы, бабушки, тот факт, что на учете у врачей психиатра, фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, со слов соседей и матери - положительно характеризуется, принес извинения, имеет хобби «рисование портретов», занимался спортом, танцами, пением, балетом, настольными играми, шахматами, со слов посещает церковь, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщении места, способа, обстоятельств хищения имущества, указании на себя при просмотре видеозаписи события как на лицо, совершившего данное деяние. 

Обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в действиях ФИО2 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возвращения похищенного имущества, которое изъято у ФИО2 при его задержании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (при признании рецидива учитывается судимость по приговору от 21.02.2018г.).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.3 ст. 66, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания ФИО2 также подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

При любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При этом суд учел, что данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2023г., тем самым суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 определить, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний с приговором от 07.06.2023г., учитывая данные о личности подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корчинского ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2023г. и окончательное наказание Корчинскому ФИО18 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2023г. по 24 июля 2023 года. 

Избрать Корчинскому ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Корчинскому ФИО20 с 25 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, содержать Корчинского ФИО21 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 20.02.2022г. – хранить в материалах данного уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Е.Н. Пацёра