Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 1-4/2023-10-60/2023

УИД 53MS0038-01-2023-000637-76 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 13 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при помощнике судьи Мироновой Е.А., 

с участием прокурора Тихоновой Ю.Е., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Зорина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода Фроловичева А.В., апелляционной жалобе адвоката Зорина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Фроловичева А.В. на апелляционную жалобу, выслушав выступления прокурора Тихоновой Ю.Е., просившей приговор изменить по доводам представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зорина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что удар гвоздодером был нанесен им потерпевшему ФИО2 №1 в целях необходимой обороны. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Великого Новгорода Фроловичев А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Свою позицию аргументирует тем, что вопреки положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначая осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не мотивировал свое решение в части того, почему осужденному нельзя назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 115 УК РФ. Также отмечает, что в судебном заседании ФИО1 заявлял о своей невиновности, вместе с тем не оспаривал фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением удара потерпевшему гвоздодером, что, по мнению автора представления, свидетельствует о частичном признании вины и наличии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, однако судом этого сделано не было. Кроме того, обращает внимание на то, что суд возложил на осужденного обязанность не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с продажей и распитием спиртных напитков, при этом в момент совершения инкриминируемого преступления осужденный не находился в состоянии опьянения, на учете у нарколога не состоит, является самозанятым. В связи с изложенным, просит внести в приговор следующие изменения: дополнить описательную часть приговора указанием на то, что «подсудимый не сделал должных выводов для себя из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению, в связи с чем ему необходимо назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы»; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное признание вины; исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного обязанности не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с продажей и распитием спиртных напитков. 

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Ю.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Так, цитируя приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела, поскольку никто из участников процесса никогда не говорил о том, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. Также пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций внутренних органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. Однако, потерпевший ФИО2 №1 в суде показал, что на больничном не находился, временной нетрудоспособности у него не было, а при допросе в судебном заседании эксперт Эксперт не смог объяснить, по каким медицинским критериям он определил степень тяжести вреда здоровью потерпевшего как легкий вред, а также назвать нормативный документ, на основании которого им была определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что осужденный заранее взял гвоздодер, который находился «на значительном расстоянии от входной двери», поскольку и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании ФИО1 всегда сообщал, что гвоздодер стоял около двери. Давая оценку доводам стороны защиты, суд признал их несостоятельными и противоречащими, в частности, показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 № 1, при этом, как отмечает адвокат, потерпевший в суде пояснил, что самого конфликта не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все знает только со слов своей супруги (ФИО3 № 1), однако, ее на месте конфликта не было. Аргументируя довод о неправильном применении судом уголовного закона, автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО2 №1, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и будучи вооруженным деревянной битой, пришел к квартире ФИО1, несколько раз ударил деревянной битой по двери квартиры с такой силой, что на металлической поверхности двери образовались глубокие вмятины, первым нанес ФИО1 удар битой. ФИО1 отклонился и удар пришелся ему в область правого плеча, в ходе завязавшейся потасовки нанес один удар по голове потерпевшему металлическим гвоздодером. Обращая внимание на место конфликта (прихожая квартиры ФИО1), состояние сильного алкогольного опьянения у потерпевшего, проявленную им агрессию, наличие в руках у потерпевшего оружия и факт использования этого оружия против осужденного, адвокат полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (в редакции от 31 мая 2022 года), действия ФИО1 не выходили за пределы необходимой обороны. В связи с этим, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

На основании статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из приговора, излагая фактические обстоятельства произошедшего, суд повторил обвинение, предъявленное ФИО1 органом дознания, в то время как подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, настаивая на том, что его действия, связанные с нанесением потерпевшему ФИО2 №1 только одного удара металлическим гвоздодером носили оборонительный характер, так как потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток наносил удары битой по входной двери его (ФИО1) квартиры и после открытия двери нанес ему удар этой битой, который, так как он (ФИО1) отклонился, пришелся вскользь.

Опровергая доводы подсудимого, суд признал доказанным умышленный характер действий подсудимого при нанесении потерпевшему удара вышеуказанным предметом, положив в основу своего вывода показания ФИО1, данные им на досудебной стадии о том, что он сначала взял в руки гвоздодер и после чего открыл входную дверь, и заключил, что поскольку открывая потерпевшему дверь, подсудимый достоверно знал, что у последнего имеется бита, которой он наносил удары по двери, происходящие после открывания двери события для подсудимого не носили неожиданный характер. 

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое, как указал суд с тексте приговора, выразилось в том, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по входной двери квартиры подсудимого деревянной битой, и, по мнению суда первой инстанции, преступные действия подсудимого явились результатом такого поведения потерпевшего. 

Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел указанное обстоятельство, которое при должной проверке представленных сторонами обвинения и защиты доводов могло повлиять на исход дела, в том числе квалификацию действий осужденного, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного в отношении ФИО1 приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, приходя к выводу о том, что действия ФИО1 не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд первой инстанции обосновал его тем, что в ходе судебного следствия не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оборонялся от нападений потерпевшего, реально опасаясь за свою жизнь.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также в суде следует, что после произошедшего на лестничной площадке подъезда словесного конфликта с девушкой (ФИО3 № 1), он вернулся обратно к себе в квартиру и лег спать. Через 10-15 минут проснулся от громкого стука в дверь. Посмотрев в дверной глазок, увидел на лестничной площадке соседа ФИО2 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который битой наносил удары (не менее пяти ударов) по его входной двери, при этом ничего не говоря. Когда открыл открыть входную дверь, сосед попытался зайти и нанести ему удар битой, от наносимого удара он (ФИО1) отклонился, и поэтому удар пришелся вскользь по плечу, от этого удара почувствовал физическую боль. Взяв находившийся в прихожей гвоздодер, нанес им удар соседу, попав в голову. Затем отобрал у соседа биту и оттолкнул его от порога своей квартиры. В этот момент подбежала супруга соседа и увела последнего домой. Когда сосед пришел к нему (ФИО1) с битой, он испугался его, чувствовал опасность, так как сосед сильно бил по двери. Входную дверь открыл с намерением узнать, что нужно соседу, и прекратить дальнейшие удары двери, которая была новой и только поставленной, а также не желая в ночное время будить соседей. 

При отсутствии по делу очевидцев совершения преступления, отвергая такие показания ФИО1, мировой судья привел в приговоре его же показания на досудебной стадии в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о том, что в ответ на противоправные действия потерпевшего, который бил по входной двери квартиры битой, взял ручной гвоздодер, после чего открыл дверь потерпевшему, последний в квартиру не входил. 

Между тем, такие показания ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в этих же показаниях ФИО1 пояснил, что гвоздодер взял с целью самообороны, так как в руках у молодого человека (ФИО2 №1) была бита, и тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Открыв входную дверь, на пороге стоял сосед с пятого этажа (ФИО2 №1), который в правой руке держал биту и попытался ею нанести удар, от которого он (ФИО1) отклонился, поэтому удар пришелся вскользь по плечу, от этого удара испытал физическую боль. В ответ ударил ФИО2 №1 гвоздодером. Специально в голову не целился, удар наносил несильно, так как понимал, что гвоздодер металлический, и не хотел причинить вред здоровью.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года N 11), под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

В этом же пункте разъяснено, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

По смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" судам разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственного за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. 

Однако данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты и в контексте таких разъяснений показания ФИО1 какой-либо оценки суда в приговоре не получили.

Кроме того, при описании преступленного деяния, установленного судом, судом первой инстанции указано, что ФИО1 умышленно нанес ручным гвоздодером ФИО2 №1 не менее одного удара по лобной области слева и не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области и в область задней поверхности левого предплечья, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, ссадин в области передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области, ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Однако, в мотивировочной части приговора (абзац 6 страница 7) суд, наряду с причинением потерпевшему ушибленной раны лобной области слева, счел установленным факт нанесения подсудимым иных телесных повреждений потерпевшему в виде ссадин в области передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области, ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности левого предплечья в нижней трети, сославшись при этом на то, что подсудимый не отрицал тот факт, что выталкивал ФИО2 №1 на лестничную площадку, потерпевший при этом ударялся об ручку двери.

Таким образом, судом допущены противоречивые выводы относительно механизма образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин. 

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы адвоката о несоответствии вывода суда о наличии словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, из совокупности которых следует, что словесный конфликт имел место между ФИО1 и свидетелем ФИО3 № 1 - супругой ФИО2 №1, после чего последний, взяв с собой деревянную биту, пошел к квартире, где проживает ФИО1, и, находясь возле входной двери указанной квартиры, каких-либо словесных фраз не высказывал.

С учетом вышеуказанного, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а постановленный в отношении ФИО1 приговор, основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение не сопряжено с нарушениями уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 389.22 УПК РФ основания для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство отсутствуют.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и вынести по делу новое судебное решение – постановить апелляционный приговор.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 22 октября 2022 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 07 мин., находясь в прихожей своей 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с ФИО2 №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ФИО1 и учинил конфликт, желая заступиться за свою супругу ФИО3 № 1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, используя в качестве оружия ручной гвоздодер, который взял в прихожей своей квартиры и сдерживая его в правой руке, умышленно нанес указанным ручным гвоздодером ФИО2 №1 не менее одного удара по лобной области слева и не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области и в область задней поверхности левого предплечья. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны, расположенной в лобной области слева в проекции лобного бугра, ссадин в области передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области, ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева по своим признакам повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), остальные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не повлекли за собой причинения вреда здоровью ФИО2 №1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения по уголовному делу представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении он не признал, указав, что в ночное время с пятницы на субботу, 22 октября 2022 года около 04 часов, когда ложился спать, услышал грохот в подъезде и решил посмотреть, что происходит. Открыв дверь, увидел девушку, которая тащит другую, и та сразу начала ему грубить, выражаясь нецензурно. После произошедшего на лестничной площадке подъезда словесного конфликта с этой девушкой (ФИО3 № 1), он вернулся обратно к себе в квартиру и лег спать. Примерно через 10-15 минут проснулся от громкого стука в дверь. Посмотрев в дверной глазок, увидел на лестничной площадке соседа ФИО2 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который битой наносил удары (не менее пяти ударов) по его входной двери, при этом ничего не говоря. Когда открыл открыть входную дверь, сосед попытался зайти в квартиру, сделав шаг в прихожую, и нанести ему удар битой, от наносимого удара он (ФИО1) отклонился, поэтому удар пришелся вскользь по плечу. От этого удара почувствовал физическую боль. Взяв находившийся на полу в прихожей гвоздодер, нанес им удар соседу, попав в голову, увидел у последнего кровь и сказал: «Остановись, у тебя идет кровь». Сосед немного успокоился, и он (ФИО1) отобрал у него биту и вытолкнул из квартиры. В этот момент подбежала супруга соседа и увела последнего домой. Когда сосед пришел к нему (ФИО1) с битой, он испугался его, чувствовал опасность, так как сосед сильно бил по двери. Входную дверь открыл с намерением узнать, что нужно соседу, и прекратить дальнейшие удары двери, которая была новой и только поставленной, а также не желая в ночное время будить соседей. Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 22 октября 2022 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. он находился у себя в квартире. Услышав в подъезде какой-то шум, подошел к входной двери и открыл ее. Увидел на лестничной площадке двух девушек, одна из девушек помогала другой спускаться. По внешним признакам понял, что девушки находились в состоянии опьянения. С одной из девушек у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ладонью руки по голове дал ей подзатыльник. В ответ девушка начала размахивать руками и пыталась нанести ему удары, но у нее это не получалось. После чего вернулся обратно к себе в квартиру и лег спать. Через 10-15 минут услышал стуки по своей входной двери. Подойдя к входной двери, в дверной глазок увидел на лестничной площадке молодого человека (соседа, проживающего в его подъезде), который держал в правой руке биту темного цвета и наносил ею удары по его (ФИО1) входной двери, при этом ничего не говорил. Ударов битой по входной двери было нанесено не менее пяти. Он (ФИО1) решил открыть дверь и в целях самообороны, так как у в руках у молодого человека была бита, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, взял гвоздодер, который стоял около входной двери с правой стороны у стены. Затем открыл входную дверь. На пороге квартиры стоял сосед с пятого этажа, которого знал наглядно, тот держал в правой руке биту и этой битой попытался нанести ему удар. Он (ФИО1) отклонился, и поэтому удар пришелся вскользь по правой руке, от чего почувствовал физическую боль. В ответ ударил соседа гвоздодером, удар пришелся в область головы. Специально в голову не целился, удар наносил несильно, так как понимал, что гвоздодер металлический, и не хотел причинить вред его здоровью. В момент конфликта находился в своей квартире, а сосед находился за порогом, то есть на лестничной площадке второго этажа. После этого двумя руками схватил соседа за руки и оттолкнул от порога своей квартиры, сказав, чтобы тот успокоился и что у него (соседа) идет кровь. В этот момент подбежала девушка, которой ранее дал подзатыльник, просила их успокоиться, после чего увела молодого человека домой. У молодого человека им также была отобрана бита, чтобы обезопасить себя. Затем зашел к себе в квартиру, помыл испачканные кровью руки. После этого решил осмотреть дверь и увидел, что на ней имеются повреждения в виде не менее пяти вмятин. Разозлившись и взяв в своей квартире гвоздодер, поднялся на пятый этаж и нанес несколько ударов по входной двери соседа в отместку за то, что тот повредил его дверь. После чего вернулся в свою квартиру. Настаивал, что нанес гвоздодером соседу только один удар в область головы, затем оттолкнул его от входной двери своей квартиры. Сосед ударился задней частью туловища (спиной) об дверь соседней квартиры. Считал возможным то, что остальные повреждения соседом получены в результате их потасовки. От полученного им (ФИО1) удара вскользь на правой руке у него имелся синяк, но за медицинской помощью он не обращался. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в суде первой инстанции следует, что с 21 на 22 октября 2022 года он вместе с друзьями отдыхал в своей 

<

адрес>. Около 4 часов 22 октября 2022 года его супруга ФИО3 № 1 пошла провожать свою подругу и когда вернулась, рассказала ему, что в подъезде дома у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого последний махнул кулаком в сторону ее лица. В это время он (ФИО2 №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Желая заступиться и отомстить за супругу, и ударить в ответ, а также, не зная, с чем его может встретить ФИО1, взял биту и стал спускаться на 2 этаж к квартире, где проживает ФИО1 Дальнейших событий, в том числе, имел ли место конфликт с ФИО1 и наносил ли последнему удар, не помнит. Ранее конфликтов с ФИО1 не было. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 №1 от 21 декабря 2022 года последний на досудебной стадии производства по делу пояснял, что количество нанесенных ему ударов не помнит, но предполагает, что их было не менее 4. Чем наносились удары, каким предметом не знает, но может точно сказать, что удары были нанесены предметом, один из данных ударов предметом был нанесен ему в лобную область слева. Как образовались телесные повреждения, а именно, ссадины в области передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области, ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности левого предплечья в нижней трети, пояснить не может, но он не падал. Как наносил удары по двери битой не помнит, но в дальнейшем видел, что на двери 

<

адрес>, в которой проживает Денис (ФИО1), имеются вмятины, до этого повреждений на двери не было. Пытался ли Денису (ФИО1) нанести удары, не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

ФИО3 ФИО3 № 1 в суде первой инстанции показала, что в двадцатых числа октября 2022 года она помогала своей подруге, находившейся у нее в гостях, спуститься к такси, так как та находилась в состоянии опьянения. Когда спускались с 5 этажа вниз по лестнице и проходили мимо квартиры ФИО1, тот выглянул. Она (ФИО3 № 1) несколько раз сказала ему: «Что смотришь». ФИО1 продолжал стоять и в ответ сказал, что они шумят и мешают ему. Она ответила ему, чтобы закрыл дверь. Так как ФИО1 дверь не закрыл, сказала ему в грубой форме. После чего ФИО1 вылетел, толкнул сначала подругу, потом налетел на нее (ФИО3 № 1) и кулаком левой руки ударил по скуле, после чего убежал. Поднявшись в свою квартиру, она (ФИО3 № 1) рассказала о случившемся своему супругу, и тот захотел разобраться в ситуации. Супруг (ФИО2 №1) схватил биту, но несмотря на то, что она пыталась его отговорить, обозленный с битой спустился вниз. Когда она обулась и спустилась вниз, увидела, что Денис (ФИО1) держал левой рукой ее мужа, а свое металлическое орудие типа лома и биту держал в другой руке. Спустившись к ним, стала их разнимать. У супруга на лице в лобной части была кровь, которая текла по лицу и рукам. Когда они с супругом поднялись домой, она вызвала полицию и скорую помощь. После вызова пошла закрыть входную дверь и увидела, что поднимается ФИО1 с ломом в руках. Она закрыла дверь. ФИО1 нанес несколько ударов ломом по двери, войти в квартиру не пытался.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты произошедших событий, следует, что события, о которых поясняла данный свидетель, имели место 22 октября 2022 года. 

ФИО3 ФИО3 № 2 в суде первой инстанции показал, что проживает в 

<

адрес>. В один из дней осени проснулся в ночное время от громких ударов, как ему показалось, в его дверь. Подойдя к двери, посмотрел в глазок и увидел, что возле двери соседа (ФИО1) стоит мужчина спиной к нему. Также проснулась его 6-летняя дочь, она была испугана, плакала. Взяв ее на руки, отнес в комнату и стал ее успокаивать. После того, как успокоил ребенка, вышел из своей квартиры и увидел на полу возле своей двери кровь. Около соседской двери на полу стояла бита черного цвета. Затем увидел ФИО1, у которого поинтересовался, что случилось, на что тот ответил, что к нему ломились. Утром видел, что на двери ФИО1 имеется примерно 5-6 вмятин. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 № 3 следует, что она в ночь с 21 на 22 октября 2022 года находилась в гостях у ФИО2 №1, и все вместе употребляли спиртные напитки. Около 4 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 1 пошла ее провожать на улицу до автомобиля такси. Дальнейших событий не помнит, так как в тот день много выпила спиртных напитков. На следующий день созвонилась с ФИО3 № 1, от которой узнала, что когда та провожала ее на улицу, на 2 этаже между ней (ФИО3 № 1) и соседом, проживающим в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул ее (ФИО3 № 3) в спину, а ФИО3 № 1 ударил по лицу. В последующем ей также стало известно от ФИО3 № 1, что супруг решил заступиться за нее, спустился к 

<

адрес>, где проживает данный мужчина. Что происходило дальше, точно не знает, но видимо у ФИО2 №1 с мужчиной, который ранее нанес удар ФИО3 № 1, произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина нанес удар ФИО2 №1 каким-то предметом в область головы.

ФИО3 ФИО3 № 4 в суде первой инстанции показал, что является полицейским (водителем) ППС УМВД России по г. Великий Новгород, в октябре или ноябре 2022 года приезжал на вызов в дом по 

<

адрес>, где к ним обратилась девушка и сообщила, что у ее молодого человека пробита голова. В подъезде дома на лестнице видел капли крови, и что у потерпевшего имелась рана на голове. 

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 №1 от 22 октября 2022 года следует, что 22 октября 2022 года около 05 часов его супруга пошла провожать подругу и когда вернулась сообщила ему о том, что в подъезде у нее произошел конфликт с соседом из 

<

адрес> (первая дверь на втором этаже налево), в ходе которого последний толкнул ее и нанес один удар кулаком в область челюсти справа. В тот день он (ФИО2 №1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил поговорить с соседом, и так как сосед иногда ведет себя довольно агрессивно, взял с собой на всякий случай биту для того, чтобы тот вел себя менее агрессивно и побоялся наносить ему какие-либо удары. После этого спустился на второй этаж, постучал в дверь к соседу. Когда он открыл дверь, возможно, нанес ему (ФИО2 №1) удар. Что произошло далее, не помнит. Со слов супруги ему известно, что она спустилась к соседу следом за ним и увидела, что сосед левой рукой удерживает его (ФИО2 №1) за ворот одежды, а в правой руке держит металлический лом и биту. По лицу у него (ФИО2 №1) текла кровь, и обеими руками держался за соседа. После чего она подбежала к ним и оттолкнула соседа в квартиру, закрыла дверь его квартиры, а его (ФИО2 №1) отвела домой. Сколько ударов ему (ФИО2 №1) было нанесено, сказать не может, однако в дальнейшем обнаружил, что левой руке, на предплечье, имеется небольшой синяк с царапиной, на спине и на груди слева царапины. У супруги никаких повреждений от удара не было, данного удара она почти не почувствовала. Ранее были конфликты с соседом, вызывалась полиция, однако ударов тот не наносил. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года осмотрен 

<

адрес> на лестничной площадке расположены по четыре квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, 

<

адрес> находится 

<

адрес>, расположена на 2 этаже с правой стороны и является первой от лестницы. Дверь квартиры открывается на лестничную площадку в сторону 

<

адрес>. На двери темного цвета, выполненной из металла, имеются повреждения в виде вмятин в количестве 5 штук, также ручка двери имеет повреждения (шатается). С левой стороны от ручки (на ее уровне) имеется повреждение в виде вмятины. При входе в квартиру расположена прихожая (коридор), где с правой стороны у стены на расстоянии 1 метра от входной двери находится деревянный ящик высотой около 1,5 метра. С левой стороны расположена дверь, ведущая в ванную комнату. С левой стороны от прихожей за стеной имеется помещение, где стоят строительные материалы. Квартира находится в состоянии ремонта. 

Из протокола обыска (выемки) от 21 декабря 2022 года с фототаблицей следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 была изъята деревянная бита.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2022 года установлено, что деревянная бита черного цвета имеет следующие размеры: длина 50 см, диаметр верхней части (рукоятки) 4 см, диаметр нижней части 4,5 см; на бите имеются повреждения в виде вмятин. 

Из протокола обыска (выемки) от 18 января 2023 года с фототаблицей следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят гвоздодер.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 января 2023 года установлено, что гвоздодер выполнен из металла, с одной стороны имеется раздвоенный надвое клин, с другой стороны – плоский клин, длиной 35 см до клина раздвоенной надвое рукоятки; одна часть окрашена в красный цвет; на гвоздодере имеются потертости.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 октября 2022 года у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны, расположенной в лобной области слева в проекции лобного бугра, ссадин в области передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области, ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения возникли от не менее 4-кратного воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 22 октября 2022 года. Телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева по своим признакам повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н). Остальные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков относятся к повреждениям, не влекущим за собой вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н). Множественность и различная локализация телесных повреждений, установленных на теле ФИО2 №1, исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста. 

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснил, что вывод о причинении потерпевшему ФИО2 №1 легкого вреда здоровью основан на том, что согласно представленной медицинской документации имевшаяся у потерпевшего рана подвергалась первичной хирургической обработке и зашивалась, срок заживления такой раны составляет от 7 до 10 дней, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью, указанным в пункте 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н. 

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от 24 октября 2022 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Компетенция и надлежащая квалификация эксперта Эксперт сомнений не вызывают. Из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности (судебно-медицинская экспертиза», а также соответствующий стаж работы. 

Оснований считать, что экспертом при производстве экспертизы нарушены требования, установленные ст. ст. 57, 204 УПК РФ, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 №1 показал, что на больничном не находился, временной нетрудоспособности у него не было, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о порочности заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. 

В этом отношении суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО2 №1 не является специалистом в области медицины, а исходя положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается на основании медицинских критериев и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у лица листка временной нетрудоспособности. 

В указанной связи заключение эксперта о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также письменные доказательства, содержание которых приведено выше, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и признает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 07 мин. 22 октября 2022 года, находясь в своей 

<

адрес> 

<

адрес> проснувшись от громкого стука в дверь его квартиры, вышел в прихожую, где через дверной глазок увидел стоящего на лестничной площадке ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и наносил деревянной битой удары по его входной двери, в целях защиты от посягательства, связанного с умышленным повреждением принадлежащего ему имущества, взяв из прихожей своей квартиры в правую руку ручной металлический гвоздодер, открыл входную дверь указанной квартиры, и после того, как ФИО2 №1 нанес ему удар деревянной битой, воспринимая такие действия ФИО2 №1 как опасные для своего здоровья и защищаясь от такого посягательства, нанес последнему указанным ручным гвоздодером не менее одного удара по лобной области слева и не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области и в область задней поверхности левого предплечья. В результате действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны, расположенной в лобной области слева в проекции лобного бугра, которая причинила ФИО2 №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, и ссадин в области передней поверхности грудной клетки слева, левой поясничной области, ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой причинения вреда здоровью ФИО2 №1

Признавая установленными данные фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность посягательства со стороны ФИО2 №1, сопряженного сначала с умышленным повреждением принадлежащего ФИО1 имущества, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями самого потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 № 1 о том, что, узнав от последней о произошедшем между ней и ФИО1 словесном конфликте, ФИО2 №1, действуя из чувства мести, находясь в озлобленном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, взял деревянную биту и пошел к ФИО1, как пояснил сам потерпевший, чтобы ударить в ответ; показаниями свидетеля ФИО3 № 2 о том, что в ночное время он и его малолетняя дочь проснулись от громких ударов, видел стоящего спиной к нему мужчину возле двери соседа (ФИО1), а впоследствии в тот же день узнал от ФИО1, что к последнему ломились в дверь, видел около соседской двери биту черного цвета, а также наличие на двери ФИО1 5-6 вмятин; показаниями свидетеля ФИО3 № 3 об обстоятельствах, ставших ей известными от ФИО2 №1; показаниями ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства; протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, в котором зафиксировано, что на двери квартиры ФИО1 имеются повреждения в виде пяти вмятин, а также вмятин на ручке двери. 

Вывод о том, что ФИО1 взял гвоздодер до момента открывания им входной двери, суд апелляционной инстанции основывает на показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания 13 января 2023 года в качестве подозреваемого, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает эти показания достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами. До начала допроса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протокол допроса прочитан ФИО1 лично, каких-либо замечаний к протоколу и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в это документе, ни от него, ни от защитника не поступало. 

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает показания ФИО1 в суде первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции в той части, что гвоздодер он взял лишь после того, как потерпевший попытался нанести ему удар деревянной битой, поскольку в указанной части они опровергаются ранее данными показаниями ФИО1 на досудебной стадии, и эта версия выдвинута ФИО1 только по прошествии значительного периода времени после произошедшего инцидента. 

Также суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные показания ФИО1 о нанесении им потерпевшему ФИО2 №1 только одного удара гвоздодером, так как в этой части показания ФИО1 противоречат совокупности других исследованных в суде первой инстанции доказательств, в частности, оглашенным в суде первой инстанции показаниям потерпевшего ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования, в которых последний утверждал, что удары ему наносились именно предметом, и один из данных ударов предметом был нанесен ему в лобную область слева, а также заключению эксперта от 24 октября 2022 года, из которого следует, что установленные у ФИО2 №1 телесные повреждения возникли от не менее 4-кратного воздействия тупых твердых предметов, возможны в срок 22 октября 2022 года, при этом экспертом исключена возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 сначала взял гвоздодер, после чего открыл входную дверь своей квартиры, вопреки выводу суда первой инстанции и утверждению государственного обвинителя, сам по себе однозначно не указывает на наличие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку с учетом сложившейся обстановки, ночного времени суток, агрессивного поведения потерпевшего ФИО2 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и действий последнего, связанных с умышленным повреждением деревянной битой входной двери квартиры ФИО1, демонстрация ФИО1 взятого им предмета (гвоздодера) в целях пресечения посягательства на его имущество со стороны потерпевшего являлась допустимой. 

Правовое значение для юридической оценки действий ФИО1 имеет то обстоятельство, когда он применил данный предмет. 

Так, из показаний ФИО1 на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства следует, что он ударил потерпевшего ФИО2 №1 гвоздодером, защищаясь от посягательства на свое здоровье со стороны ФИО2 №1, который первым нанес ему удар деревянной битой, и так как он (ФИО1) от наносимого удара отклонился, удар пришелся вскользь.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1, в которых последний на всех стадиях последовательно пояснял о том, что после того, как он открыл входную дверь, потерпевший ФИО2 №1 первым нанес ему удар битой, стороной обвинения не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка государственного обвинителя в возражениях на апелляционную жалобу адвоката на то, что показания ФИО1 о нанесении ему потерпевшим удара деревянной битой опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого, по мнению государственного обвинителя, следует, что габаритные размеры помещения исключали возможность для потерпевшего нанесения удара при таких обстоятельствах, во внимание не принимается, поскольку в протоколах осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года и от 21 декабря 2022 года какие-либо размеры помещений квартиры ФИО1 не зафиксированы, в связи с чем указанное утверждение носит предположительный характер. 

Учитывая время, обстановку и динамику развития посягательства, а именно то, что в ночное время ФИО2 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и будучи вооруженным деревянной битой, вел себя агрессивно, на что непосредственно указывают действия ФИО2 №1, неоднократно наносившего удары битой по двери квартиры ФИО1, после открытия последним входной двери своей квартиры находился на близком расстоянии перед ним, первым замахнулся битой и нанес ею удар ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года N 11), приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания полагать, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО2 №1 не окончено и представляет реальную угрозу применения насилия в отношении него (ФИО1) и опасность для его здоровья. 

Из материалов дела следует, что со стороны потерпевшего ФИО2 №1 сначала имело место посягательство на имущество ФИО1, которое переросло в посягательство на здоровье последнего и окончилось лишь после нанесения ФИО1 ударов гвоздодером потерпевшему, что соотносится с признаками своевременной и соразмерной защиты. 

Таким образом, действия ФИО1 по защите от продолжающегося посягательства ФИО2 №1, сопряженного уже с применением последним физического насилия и предмета, используемого для этой цели в качестве орудия такого насилия, соответствовали характеру нападения и не превысили пределы необходимой обороны, на которую ФИО1 имел право, исходя из сложившейся обстановки и способа посягательства.

Так как предмет, используемый в качестве оружия, а именно, ручной металлический гвоздодер, ФИО1 применил только и сразу после совершенного нападения непосредственно на него самого, то в его действиях не усматривается превышения необходимой обороны, избранные им меры и способ защиты являлись адекватными и соразмерными характеру, степени опасности и способу посягательства. 

Часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом согласно части третьей указанной статьи ее положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и указанные выше телесные повреждения, в их числе, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность совершенного им деяния.

В связи с этим ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

По смыслу положений ст. 132 УПК ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек – суммы 1560 рублей, выплаченной адвокату Арнаутову Д.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304 - 306, 309, 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор, которым

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Великий Новгород, возвратить по принадлежности, а именно: деревянную биту – потерпевшему ФИО2 №1, металлический гвоздодер – ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ящихина