ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г по материалу № 22-181- 2017 г

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания Даурова В.Г.,

с участием прокурора Гавашелишвили М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого адвоката Алиева М.Р. на основании ордера ... от ... и удостоверения ... от ...,

при секретаре Тедеевой А.В., 

рассмотрев по апелляционной жалобе адвоката Алиева М.Р. постановление Советского районного суда г. Владикавказа от 6 марта 2017 года, 

которым ходатайство ФИО1,, родившегося ... 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда ... А.С. осуждён по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Он признан виновным в совершении незаконного хранения с целью сбыта, а равно сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, организованной группой. Наказание, назначенное указанным приговором, ФИО2 отбывает в ....

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание. В обоснование своего ходатайства он ссылается на то, что половина назначенного наказания им отбыто. За это время раскаялся и осознал противоправность своего деяния. Общественный порядок не нарушал и повторных преступлений не совершал. Со стороны администрации исправительного учреждения замечаний не имеет, режим отбывания наказания не нарушал.

Администрация ... в свою очередь ходатайствует о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от 6 марта 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1, а также ходатайство администрации ... где он отбывает наказание, оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется. Вывод администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного ФИО1, на исправительные работы ничем не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат осуждённого ФИО3 Алиев И.Р. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ №245 от 3 ноября 2009 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Половину назначенного ему наказания ФИО1 отбыл 6 декабря 2016 года, и с этого времени у него возникло право обратиться с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 отклонил ходатайство осуждённого ФИО1 Суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Не вправе отказать и в замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание по основаниям, не указанным в ФЗ. Так, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность пребывания его в одном из исправительных учреждений не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким. 

В своих возражениях старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 указал, что в соответствии ч.1 ст. 80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом учитывались три поощрения, которые имеет осуждённый, а также его положительная характеристика. В то же время наказание в ФКУ ... ... он отбывает только с марта 2016 года. На момент рассмотрения его ходатайства он отбыл 9 месяцев. Потому суд первой инстанции не мог прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены наказания на более мягкое наказание. С учётом изложенного просит отклонить апелляционную жалобу. 

В судебном заседании адвокат Алиев М.Р. и осуждённый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление суда первой инстанции и заменить осуждённому неотбытую часть наказание на более мягкое наказание. 

Прокурор Гавашелишвили М.Н. считала, что апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку оснований считать, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, не имеется. Следует учитывать хотя бы то обстоятельство, что он отрицал нахождение его на учёте в наркологическом диспансере. Однако это обстоятельство установлено из содержания приговора Советского районного суда, на основании которого он отбывает наказание в ... На основании изложенного прокурор просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Алиева М.Р., просивших заменить неотбытое наказание более мягким наказанием, выступление прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшую отклонить ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведения о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и что его исправление целесообразнее в более мягких условиях.

Мнение администрации исправительного учреждения о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не мотивировано. Не понятно, почему администрация пришла к такому выводу. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый дал такие показания, которые не свидетельствуют о его исправлении. Так, он категорически отрицал то обстоятельство, что состоит на учёте в ... ... Однако из содержания приговора Советского районного суда от 6 марта 2016 года установлено, ФИО1. находится на ... учёте в ... по поводу хронического .... Следовательно, осуждённый пытался ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 пояснял, что все осуждённые с ним по одному приговору члены организованной преступной группы в настоящее время освобождены. Однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения его ходатайство о замене назначенного ему наказания на более мягкое наказание. Таким образом, в настоящее время нет достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении ФИО2. Более того, положительная характеристика и поощрения ещё не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При таком положении его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием является преждевременным. 

Не может быть удовлетворено и ходатайство администрации ... о замене лишения свободы, назначенного осуждённому ФИО2, на исправительные работы, поскольку оно является голословным. 

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, а также администрации ... где он отбывает наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 прим. 13, ст. 389 прим. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владикавказа от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева И.Р. – без удовлетворения.

Судья Даурова В.Г.