ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

с соблюдением требований ст. 24.2 – 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 ДИЛФУЗА,

при секретаре Козыр Т.С., а также переводчика ФИО8, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 ДИЛФУЗА, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, площадь Октября, 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек», установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ИП «ФИО3» при проведении работ по приготовлению пищи по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, площадь Октября, 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек», без разрешения на работу либо патента на территории 

<

адрес>, чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в заседание явилась, вину признала, пояснила, что в Россию приехал с целью трудоустройства в 2017 году, с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять трудовую деятельность в качестве повара в ИП «ФИО3», разрешения на работу либо патента у него не имеется. Для осуществления работы она сама приносила халатик и шапочку, надевала их при производстве пищи, чтобы волосы не попадали в еду. ФИО6 Николай платил ей по 100 рублей за час работы.

Суд считает, что вина ФИО2, являющейся иностранным гражданином, в совершении осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории 

<

адрес>, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек», установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве повора у ИП «ФИО3» при проведении работ по по приготовлению пищи по адресу: 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек», без разрешения на работу либо патента на территории 

<

адрес>, чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. Из данного протокола следует, что ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек», установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве повора у ИП «ФИО3» при проведении работ по по приготовлению пищи по адресу: 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек», без разрешения на работу либо патента на территории 

<

адрес>, чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек», в ходе которого был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на работу на территории 

<

адрес>. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что на фотографии изображен она в месте осуществления трудовой деятельности в качестве повара по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, площадь Октября, 

<

адрес>, помещение кафе «Хлебушек». В момент осуществления трудовой деятельности на ней надеты ее халатик и шапочка. В тот момент, когда ее фотографировали, она делала пельмени;

- договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор на временное владение пользование нежилого помещения площадью 381.1 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- объяснениями в заседании индивидуального предпринимателя ФИО3, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, площадь Октября, 

<

адрес> кафе «Хлебушек». ДД.ММ.ГГГГ он допустил в кухонное помещение своего кафе иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданку ФИО2, которую попросил сделать пельмени, чтобы определиться, сможет ли он ее официально принять на работу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент, требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные на территории 

<

адрес>, установленной и доказанной.

Довод свидетеля ФИО3 о том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 не была принята на работу и официально оформлена, она всего лишь делала пельмени, чтобы он мог определиться с возможностью ее официального трудоустройства, суд не может принять во внимание, поскольку, данные пояснения свидетеля ФИО3 полностью противоречат пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что он работал в кафе «Хлебушек» у индивидуального предпринимателя ФИО3 и получала за это денежные средства. Каких-либо оснований полагать, что иностранная гражданка ФИО2 оговаривает свидетеля ФИО3, суду не представлены.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершении административного правонарушения суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное выдворение является дополнительным видом наказания, назначение которого в силу ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным.

Вместе с тем по данному делу имеются основания для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в число заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесено заболевание - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В настоящее время в связи с распространением, в том числе, на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции», границы с иностранными государствами закрыты. С учетом изложенного суд полагает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации, поскольку, это может повлечь ее передвижение и в итоге – заболевание коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), что поставит в опасность окружающих ее граждан Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что административное наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ДИЛФУЗУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО7 ДИЛФУЗЕ административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН: 

<

***>

КПП: 770301001

Наименование получателя платежа: УФК по МО (ГУ МВД России по Московской области)

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО 

Расчетный счет: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 004525987

КБК: 18811601181019000140

Код ОКТМО: 46639000

Наименование платежа: штраф

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.