Дело № 2-712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» о признании недействительными в части решений собрания уполномоченных членов НСТ Сад №3 СТ «Романда» от 

<

дата> и от 

<

дата>, о признании незаконным в части решения правления НСТ Сад №3 СТ «Романда» от 

<

дата>,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» (далее – НСТ Сад № 3 СТ «Романда», Товарищество) о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения «новых дач» по тем основаниям, что истцы проживают на территории НСТ Сад № 3 СТ «Романда», с ними заключены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке. В соответствии с условиями договоров им предоставляется возможность пользоваться всей инфраструктурой Товарищества, включая электроснабжение, при условии оплаты членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры НСТ Сад № 3 СТ «Романда».

<

дата> на заседании правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда», руководствуясь решением собрания уполномоченных от 

<

дата> (протокол № 1), было принято решение об отключении электроснабжения на «новых дачах» до погашения задолженности возникшей в Товариществе, которое было реализовано в тот же день – 

<

дата>. 

<

дата> в присутствии представителей администрации Череповецкого муниципального района электроэнергия была временно подана сроком на 2 недели, при условии розыска истцами всех должников и погашения ими имеющейся задолженности. Поскольку истцы не имеют полномочий на взыскание с должников денежных средств, а также осмотра их электросетей и счетчиков, то данное условие истцами не могло быть выполнено, и повлекло повторное отключение электроэнергии силами правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда» с 

<

дата>. На сегодняшний день электроэнергия в дома истцов не подается.

Считают, что принятие правлением НСТ Сад № 3 СТ «Романда» решения об отключении части участков товарищества от электроснабжения противоречит нормам федерального законодательства.

В основу решения об отключении «новых дач» от электроснабжения легло решение уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> (протокол № 1 от 

<

дата>) и от 

<

дата> (протокол № 2 от 

<

дата>). Указанные решения считают недействительными в части принятия «Положения о коллективной ответственности» и установления повышенной ставки ОДН для «новых дач», поскольку на собраниях обсуждались без внесения в повестку дня вопросы о принятии положения о коллективной ответственности и увеличении ОДН для «новых дач». Кроме того, не согласны с составом правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда», поскольку в его состав входит председатель ревизионной комиссии ФИО4, что противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу Товарищества.

Полагают, что принятие решения об увеличении ОДН нарушает права членов Товарищества и граждан, ведущих деятельность в индивидуальном порядке на «новых дачах».

Просили признать незаконными действия правления и председателя НСТ Сад № 3 СТ «Романда» по отключению от электроснабжения «новых дач» и обязать НСТ Сад № 3 СТ «Романда» восстановить электроснабжение «новых дач», в том числе, но не исключительно, дома ФИО1 (участок № 

<

№>), ФИО2 (участок № 

<

№>), ФИО3 (участок № 

<

№>, 

<

№>); признать недействительным протокол № 2 от 

<

дата> общего собрания членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда» в части увеличения ОДН на «новых дачах» до 1 руб. с потребленных кВт, считать ОДН равным 0,65 руб. с потребленных кВт; признать недействительным протокол № 1 от 

<

дата> собрания уполномоченных членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда» в части утверждения «Положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии в НСТ Сад № 3 СТ «Романда»; взыскать с НСТ Сад № 3 СТ «Романда» в их пользу судебные расходы в размере 900 рублей.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования уточнили. Просили признать недействительным решение собрания уполномоченных членов НСТ Сад №3 СТ «Романда» от 

<

дата>, зафиксированное в протоколе № 1 от 

<

дата>, в части утверждения «Положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии в НСТ Сад №3 «Романда»; признать недействительным решение собрания уполномоченных членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> (протокол № 2) в части увеличения ОДН на «новых дачах» до 1 руб. с потребленных кВт; обязать правление считать ОДН равным 0,65 руб. с потребленных кВт; признать незаконным решение правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> (протокол № 2) в части отключения от электроснабжения «новых дач»; взыскать с НСТ Сад № 3 СТ «Романда» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3, истец ФИО2 и его представители: ФИО6 и ФИО7 – по доверенности; истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5- по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

В судебных заседаниях истец ФИО3 пояснила, что она имеет 3 земельных участка на территории Товарищества. Участок № 

<

№> находится на «старых дачах», а по участкам №№ 

<

№> и 

<

№>, которые расположены в районе «новых дач» она вышла из членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда». Не оспаривает, что решения общих собраний вывешивались на доску объявлений, она на них не смотрит. Она не принимала участия в оспариваемых собраниях. О результатах собрания уполномоченных от 

<

дата> она узнала 

<

дата>, о решениях, принятых на собрании уполномоченных от 

<

дата> узнала из объявления 

<

дата>. По старой даче она платит ОДН по 0,65 руб., по новым дачам платит также, поскольку не согласна с решением собрания. Судебных расходов она не несла. Она направила председателю НСТ Сад № 3 СТ «Романда» заявление о заключении с ней договора на пользование общим имуществом.

В судебных заседаниях истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время электроэнергия на дачах подключена, он судебные расходы не нес. ОДН – это потери электроэнергии в проводах и в подстанции. Нарушено равноправие владельцев «старых» и «новых» дач. О нарушении своих прав узнал 

<

дата>. На доске объявлений вывешиваются решения общих собраний Товарищества сразу после их принятия, возможно, через 1-2 недели. Он не интересовался решениями собраний. Он не имеет задолженности за электроэнергию, ОДН платит по 0,65 руб. Считает, что владельцы участков должны платить взносы в одинаковом размере. Отсутствует обоснование потерь электроэнергии в размере 1 рубль.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебных заседаниях пояснила, что определение «новых» и «старых» дач производится по территориальному признаку, между ними проходит дорога. На «старых» дачах» участков больше и уполномоченных от «старых» дач больше. Процесс отделения «старых» дач от «новых» дач уже начат. Финансовое обоснование расчетов потерь электроэнергии отсутствует. В протоколах собраний отсутствуют подписи уполномоченных. Владельцы «новых дач» не могут участвовать в собрании. Считает, что срок исковой давности не может быть применен к исковым требованиям, поскольку они оспаривают ничтожные сделки, срок исковой давности по которым составляет 3 года. Ответчиком нарушены требования ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы, по которым приняты решения на собраниях, не включены в повестку дня. Предоставленные представителями ответчика расчеты по долгам истцов, не действительны. С требованиями о взыскании задолженности по ОДН к ответчикам представители НСТ Сад № 3 СТ «Романда» не выходили.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что просит восстановить ФИО2 срок для обжалования оспариваемых решений собраний уполномоченных, поскольку о принятом решении истец узнал 

<

дата>, когда получил уведомление о наличии задолженности по ОДН. Экономическое обоснование размера ОДН, принятого на собрании, отсутствует. Ей не понятно, на какие услуги собирали ОДН. При проведении собраний допущены нарушения, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. На собраниях отсутствовала большая часть уполномоченных, нет подтверждения полномочий участвующих на собрании лиц. Считает, что допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку вышедшие из состава членов СНТ лица не имеют права участвовать на собрании, в том числе через уполномоченных. Решения собраний являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Решение от 

<

дата> принято по вопросу, не отнесенному к компетенции правления, данный вопрос регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике. Считает, что в общедомовые нужды (ОДН) включают в себя расходы, связанные с содержанием домовладений, регулируются ФЗ №261 «Об энергоснабжении», Федеральным законом от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако данные услуги НСТ не оказывает. Оспариваемые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку размер взносов определяется как размером участков, так и количеством потребленных кВт. Членские взносы члены Товарищества должны оплачивать в равных долях.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время подача электроэнергии на участки восстановлена. Она являлась членом Товарищества в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с ней заключен договор о пользовании общим имуществом Товарищества. Она производит оплату за электроэнергию по счетчику, установленному в ее доме. На каждый 1 кВт электроэнергии начисляется дополнительно по 65 копеек за потери электроэнергии. Уведомления о проведении общих собраний и принятые на собраниях решения размещают на доске объявлений в правлении Товарищества. О принятых решениях они узнают также в кассе правления. Ежемесячно она производит оплату взносов. О том, что нарушены ее права, она узнала 

<

дата>, когда отключили свет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебных заседаниях пояснила, что в Товариществе установлена линия электропередач, общая подстанция, трансформатор. На «новые дачи» (178 земельных участков) установлен один общий счетчик, у каждого на участке установлен индивидуальный счетчик по учету электроэнергии. Считает, что для всех членов Товарищества и лиц, не являющихся членами Товарищества, размер платежей должен быть равным. ФИО1 узнала об оспариваемых решениях 

<

дата>.

В судебное заседание третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО12 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он не является членом Товарищества с 

<

дата>.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО13 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что вышел из состава членов Товарищества 

<

дата>.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО14 пояснила, что с иском согласна. Не является членом Товарищества с 

<

дата>. Присутствовала на собрании уполномоченных 

<

дата>. У тех, кто не является членом Товарищества, уполномоченных нет. Вопрос об оплате ОДН на обсуждение ставился, однако в повестке дня общего собрания она его не видела.

Третье лицо ФИО15 в судебных заседаниях с иском согласилась. Пояснила, что не является членом кооператива с 

<

дата>. На собрания она ходит постоянно.

Третье лицо ФИО16 в судебных заседаниях с иском согласился. Суду пояснил, что с 

<

дата> не является членом Товарищества. Решения собраний вывешивают на остановке автобуса.

В судебном заседании 

<

дата> третье лицо ФИО8 суду пояснил, что является членом НСТ Сад № 3 СТ «Романда». В оспариваемых собраниях не участвовал. Его земельный участок относится к «новым дачам». О размере ОДН – 1 рубль узнал 

<

дата> от бухгалтера. Уведомления о проведении общих собраний Товарищества и принятые решения вывешиваются на доске объявлений. В настоящее время он оплатил все по 1 рублю.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что 

<

дата> она вышла из состава членов Товарищества. Решения общих собраний Товарищества вывешиваются на доску объявлений.

В судебном заседании представители ответчика: председатель НСТ Сад № 3 СТ « Романда» ФИО17, по доверенностям: ФИО18 и ФИО4 исковые требования не признали.

ФИО17 суду пояснила, что уполномоченные были избраны на общем собрании от 

<

дата> сроком на 2 года, однако некоторые из них выбыли из НСТ. Состав уполномоченных лиц менялся. Указанное решение собрания не обжаловалось.

ФИО18 суду пояснил, что на правлении обсудили уведомление ресурсоснабжающей организации о наличии задолженности за электроэнергию, на Товарищество была возложена обязанность отключить электричество. Поскольку долги имели все жители Товарищества, было принято решение об их отключении. Председатель правления дала соответствующее указание электрику. Товарищество платит за электроэнергию по общему счетчику, оплачивает потери в проводах. На «новых дачах» требуется реконструкция линии электропередач, необходимо произвести замену проводов, столбов. Однако владельцы указанных дач отказались от реконструкции. В настоящее время задолженность истцов не погашена, электроэнергия подключена. С ФИО2 взысканы долги в судебном порядке за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Все решения собраний размещаются на досках объявлений на территории Товарищества, в том числе на здании правления и внутри его, в течение 1 недели после принятия решений. В Товариществе существуют три тарифа по оплате ОДН. Тот, кто живет на «старых дачах» и провел все работы по реконструкции линии, платит 65 копеек. Те, у кого счетчик установлен на столбах, платит по 32 копейки. На новых дачах не было реконструкции линий. 

<

дата> на общем собрании принято решение одобрить действия правления по применению положения о коллективной ответственности. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям о признании недействительными решений собраний и отказать в иске.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признал. Суду пояснил, что в Товариществе имеется общий счетчик, показания которого превышают показания отдельных счетчиков. На «старых дачах» 6 счетчиков по линиям. Все «новые дачи» на 1 счетчике. Разницу в показаниях распределили пропорционально потребленной энергии.

Представитель третьего лица – ОАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – Общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзывы на иск, в которых указал, что между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и НСТ Сад № 3 СТ «Романда» заключен договор энергоснабжения № 

<

№> от 

<

дата>. У Товарищества имеется задолженность с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 118999,96 рублей. ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Ограничение режима потребления электроэнергии Обществом не вводилось, в связи с тем, что в Товариществе имеются потребители, имеющие прямые договоры с Обществом. Отключение электроэнергии произведено по инициативе и силами правления НСТ. Общество заключило прямые договоры с ФИО2 и ФИО11

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: А., Г. и К., изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № 

<

№>, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> на заседании правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 «Романда» большинством голосов принято решение, изложенное в протоколе № 2 от 

<

дата>: «Отключение, согласно собранию уполномоченных по выполнению коллективной ответственности, а это – основной долг по новым линиям, отключаем до полного погашения задолженности новые дачи, так как новые дачи на одном счетчике, разделения по линиям нет».

Согласно указанному протоколу, решение об отключении электроэнергии приято в связи с наличием долга перед энергоснабжающей организацией, необходимостью проведения реконструкции сетей.

Судом установлено, что на основании указанного решения было произведено отключение электроэнергии на «новых дачах» 

<

дата> сроком до 

<

дата>, повторное отключение произведено 

<

дата>. На день рассмотрения дела в суде подача электроэнергии возобновлена.

Суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения правления от 

<

дата> в части отключения от электроснабжения «новых» дач удовлетворить по следующим основаниям.

Между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и СНТ № 3 «Романда» заключен договор № 

<

№> на энергоснабжение от 

<

дата>. Между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ФИО2 заключен договор № 

<

№> энергоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>.

НСТ Сад № 3 СТ «Романда» не является энергоснабжающей организацией, а положениями статей 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, оспариваемое решение не основано на законе. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 523, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 546 ГК РФ предусматривает порядок и условия изменения и расторжения договора электроснабжения, порядок предупреждения об этом абонента.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку Товарищество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации ПАО «Вологдаэнергосбыт» ограничений режима потребления электроэнергии не вводилось, суд полагает признать незаконным решение правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> в части отключения от электроснабжения «новых дач».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены садоводческого объединения вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и исследованных документов следует, что истец ФИО1, являлась членом Товарищества в период с 

<

дата> по 

<

дата>. С ФИО1 

<

дата> заключен договор № 

<

№> о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ Сад № 3 СТ «Романда» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

ФИО2 являлся членом Товарищества с 

<

дата> по 

<

дата>. С ФИО2 

<

дата> также заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ Сад № 3 СТ «Романда» при ведении садоводства в индивидуальном порядке за № 

<

№>.

ФИО3 суду пояснила, что она дважды писала заявление о выходе из состава членов Товарищества, на территории НСТ Сад № 3 СТ «Романда» имеет три участка. Она направила председателю Товарищества заявление о заключении с ней договора на пользование общим имуществом Товарищества, до настоящего времени с ней указанный договор не заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статья 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Согласно пункту 6.3 устава НСТ Сад № 3 «СТ Романда», утвержденного протоколом общего собрания Товарищества от 

<

дата>, уполномоченные Товарищества избираются на общем собрании Товарищества из числа членов Товарищества путем открытого голосования, от 10 членов избирается 1 уполномоченный сроком на 2 года.

Согласно решению собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> (протокол № 2), которое недействительным в установленном порядке не признавалось, и приложению к нему, утвержден список уполномоченных на ХХХХ-ХХХХ годы в количестве 49 человек.

Из пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> состоялось собрание уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» (протокол № 1), на котором принято решение о принятии положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии в НСТ Сад № 3 «Романда» (л.д. 46-47).

На собрании от 

<

дата>, решение которого оспаривается истцами, присутствовало 30 уполномоченных, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. За принятие указанного решения участвующие в собрании лица проголосовали единогласно.

Представителем ответчика ФИО18 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании данного решения недействительным.

В пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях следует и подтверждается показаниями третьих лиц: ФИО8, ФИО10, ФИО16, свидетелей: Г., К. и не опровергнуто истцами в судебных заседаниях, что принятые решения на собрании уполномоченных вывешиваются на досках объявлений по линиям, на автобусной остановке, на здании правления и внутри его не позднее 7 дней после проведения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое истцами решение собрания принято 

<

дата>, а с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 

<

дата>, доказательства, опровергающие общедоступность указанных сведений, истцами и их представителями в судебное заседание не представлены, суд полагает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать в удовлетворении требований о признании недействительным в части решения собрания уполномоченных от 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата> состоялось собрание уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» (протокол № 2), на котором большинством голосов принято решение: «Оставляем ОДН на старых дачах в сумме 0,65 руб., а на новых дачах – в сумме 1 рубль с потребленных кВт» (л.д. 37-40).

Из указанного протокола собрания следует, что в собрании принимало участие 37 из 47 уполномоченных.

Из представленного в судебное заседание списка уполномоченных, принимавших участие в собрании от 

<

дата>, следует, что в нем принимало участие 30 уполномоченных, включенных в список уполномоченных на ХХХХ-ХХХХ годы, утвержденный на собрании от 

<

дата>. Следовательно, общее собрание является правомочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В силу пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет Товарищество, являются обязательными платежами.

С учетом изложенного, ссылки истцов и их представителей на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лиц, принимавших участие в собрании; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, - несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истцов и их представителей о том, что на собрании уполномоченных принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, суд считает необоснованными, поскольку из протокола № 2 от 

<

дата> следует, что повестка дня включает в себя вопрос № 2 «Отчет ревизионной комиссии за ХХХХ год. Долги по чл. взносам, договорам, электроэнергии, ОДН».

Согласно пункту 2.6 договора № 

<

№> на энергоснабжение от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и СНТ № 3 «Романда», в случае установки средства расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности, количество учетной энергии увеличивается или уменьшается на величину потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей. Расчет потерь электрической энергии выполняет сетевая организация.

Согласно актам от 

<

дата> разграничение балансовой принадлежности электрических сетей между ГП ВО «Череповецкая ЭТС» и НСТ Сад № 3 СТ «Романда» происходит по источнику питания ПС 35/10 кВ «

<

данные изъяты>», ВЛ 10 кВ «Романда».

Материалами дела подтверждается задолженность товарищества по оплате потребленной электроэнергии.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 1, 4 и 21 указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что установленная доплата за потери в электросетях не может быть отнесена к тарифу, подлежащего государственному регулированию, а является дополнительным членским взносом за потребленную садоводством электроэнергию и содержание электрохозяйства.

При этом расходы Товарищества по возмещению потерь в сетях и долгов товарищества могут быть оплачены только из взносов членов товарищества, поскольку иных статей доходов ответчик не имеет.

Также решение НСТ Сад № 3 СТ «Романда» согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому при передаче электрической энергии конечным потребителям в сетях сетевых организаций возникают потери электрической энергии, оплата которых в принадлежащих садоводческим товариществам трансформаторах должна производиться за счет членов такого садоводческого объединения (пункты 50-54).

Ссылки истцов и их представителей на нарушение их прав в связи с установлением ОДН для «новых дач» в размере 1 рубля за 1 кВт суд считает необоснованными.

Из пояснений представителей ответчика следует и подтверждается показаниями свидетелей: А., К., и материалами дела, что в НСТ Сад № 3 «Романда» имеет место ненадлежащее техническое состояние электрических сетей (письмо ГП ВО «Череповецкая ЭТС» от 

<

дата> № 

<

№>), имеется задолженность перед энергоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию. Наличие потерь электроэнергии в Товариществе не оспаривается лицами, участвующими в деле. Работы по реконструкции электротехнического оборудования произведены на территории «старых дач», где осуществлен вынос приборов учета на границы балансовой принадлежности, произведена замена столбов, заменен провод на кабель.

В обоснование размера взносов на покрытие убытков, образовавшихся в результате потери электроэнергии, представителями ответчика предоставлен расчет расхода электроэнергии за ХХХХ год. Необходимые и надлежащие доказательства, опровергающие указанный расчет, истцами и их представителями в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании установлено, что на территории «новых дач» также осуществляют садоводство члены Товарищества, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия членов Товарищества и лиц, занимающихся садоводством в индивидуальном порядке.

Представителем ответчика ФИО18 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании решения собрания уполномоченных от 

<

дата> недействительным.

Суд полагает заявление о применении срока исковой давности удовлетворить на основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он, являясь сторожем Товарищества, а также членом правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда», сообщил о принятом на собрании уполномоченных решении об установлении ОДН в размере 1 рубля в индивидуальном порядке ФИО2 

<

дата> и ФИО1 

<

дата>.

Свидетель К. – бухгалтер НСТ Сад № 3 СТ «Романда» в судебном заседании пояснила, что сообщила о принятом решении на собрании уполномоченных в отношении ОДН в размере 1 рубля за 1 кВт в здании правления ФИО2 

<

дата>, ФИО1 – 

<

дата>, ФИО3 

<

дата> при внесении ими членских взносов.

С учетом изложенного истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собрания от 

<

дата>, поскольку с настоящим иском они обратились в суд 

<

дата>.

Истцами и их представителями не представлено суду доказательств уважительности пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части решения собрания уполномоченных членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата>.

Исковые требования о возложении обязанности на правление считать ОДН равным 0,65 руб. с потребленных кВт, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений статей 1, 8, подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по уплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов в пользу лица, не являющегося стороной по делу. Доказательства несения судебных расходов истцами в судебное заседание не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> (протокол № 2) в части отключения «новых дач» от электроснабжения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» о признании недействительными решений собраний уполномоченных членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда»: от 

<

дата>, зафиксированное в протоколе № 1 от 

<

дата>а в части утверждения «Положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии в НСТ Сад № 3 «Романда», и от 

<

дата> (протокол № 2) в части увеличения ОДН на «новых дачах» до 1 рубля с потребленных кВт; возложении обязанности на правление считать ОДН равным 0,65 рублей с потребленных кВт – отказать.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 13 июня 2017 года.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина