47RS0004-01-2022-008951

Дело № 2-1649/2023 

11 июля 2023 г. 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Головко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 568 000 рублей, неустойки в размере 52 757,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на услуги СТО в размере 4 320 рублей, а также судебных расходов по делу и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами 29.10.2021 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № 20.03.2022 года автомобиля марки BMW 525, г.р.з. №. Страховая премия составила 52 757,10 рублей. В период действия договора, 12.02.2022 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил существенные повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО – ООО «Буран СПб». Однако, по окончанию производства ремонта Автомобиля при его приемке, истцом были обнаружены существенные дефекты и неисправности, зафиксированные в акте об оказании услуг № от 20.04.2022 года. После приемки автомобиля, автомобиль был направлен для проведения качества ремонта на СТО «ЕвроАвто», где был произведен частичный демонтаж переднего бампера и правой фары, вследствие чего были выявлены скрытые недостатки ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, составила 568 600 рублей. Также данным заключением было установлено, что работы по ремонту автомобиля на СТО страховщика выполнено с нарушением технологии ремонтных и окрасочных работ. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, однако ответчиком было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться с требованиями суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях, адресованных суду, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель 3-го лица – ООО «Буран СПБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В случае некачественного выполнения работ автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленных ему пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, где предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостаток выполненной работы в праве требовать по своему усмотрению, в том числе возмещения понесенных расходов на устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьим лицами. 

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 ст. 313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Положения п. 6 ст. 313 ГК РФ предусматривают, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 313, 403 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за качество проведенного станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ремонта отвечает страховщик, выдавший направление на ремонт во исполнение договора добровольного страхования имущества. Вместе с тем исполнитель может нести ответственность за вред, причиненный собственными действиями. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-83.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 29.10.2021 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № 20.03.2022 года автомобиля марки BMW 525, г.р.з. №. По данному договору были застрахованы такие риски как «Ущерба», «Хищение», Дополнительные расходы – GAP».

Срок действия полиса с 07.11.2021 года 00 часов до 06.11.2022 года 24 ч. 00 мин.

В период действия договора, 12.02.2022 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил существенные повреждения. 

19.02.2021 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, путем направления автомобиля на осмотр на СТО – ООО «Буран СПб», по результатам которого был составлен акт о выявленных повреждениях. Впоследствии, в соответствии с условиями полиса автомобиль был направлен на ремонт по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерба» - 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по окончанию производства ремонта Автомобиля при его приемке, истцом были обнаружены существенные дефекты и неисправности, организованного страховщиком ремонта, зафиксированные в акте об оказании услуг № от 20.04.2022 года. 

21.04.2022 года Истец передал Ответчику письменное уведомление о выявленных недостатках проведенного ремонта и одновременно просил страховщика организовать и провести проверку качества ремонта.

После приемки автомобиля, автомобиль был направлен для проведения качества ремонта на СТО «ЕвроАвто», где был произведен частичный демонтаж переднего бампера и правой фары, вследствие чего были выявлены скрытые недостатки ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, составила 568 600 рублей. Также данным заключением было установлено, что работы по ремонту автомобиля на СТО страховщика выполнено с нарушением технологии ремонтных и окрасочных работ. 

29.04.2022 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, при этом, признан факт некачественного ремонта автомобиля и выдано новое направление на тоже СТО.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец не воспользовался новым направлением по устранению недостатков качества ремонта автомобиля, автомобиля для осмотра не предоставил, в связи с чем, полагает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Между тем, доводы ответчика о возможности требовать устранение последствий ненадлежащего ремонта автомобиля патуем исключительно только в натуральной форме, то есть путем проведения повторного ремонта, не обоснован по праву.

Согласно положениям п.19 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., страхователь вправе требовать от страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов, автомобиль истца в результате ДТП 12.02.2022 года получил механические повреждения, при этом, в проведенном ремонте транспортного средства, выполненным ООО «Буран СПб» по заказу страховщика, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 574 000 рублей.

Суд принимает во внимание предоставленное заключение экспертов, поскольку оно не противоречит материалам дела, составлено специалистами в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получения страхового возмещения в денежной форме, вызванного некачественным ремонтом, определив размер указанного возмещения в сумме 568 600 рублей, в сумме заявленной истцом, согласно заключение специалиста, установив его соответствие обязательным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку факт нарушений, допущенных станцией технического обслуживания ООО "Буран СПб» при ремонте транспортного средства истца по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был достоверно установлен, со страховщика подлежит взысканию стоимость работ по их устранению в размере 568 600 рублей.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 08.07.2022 года, что составило 52 757,10 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, длительности неисполнения своей обязанности ответчиком, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 и 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на предмет проверки качества ремонта установления скрытых дефектов в размере 4 320 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются предоставленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля сумму в размере 568 600 рублей, неустойку в размере 52 757,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проверки качества ремонта автомобиля в размере 4 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья