Дело №2-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Георгиевск 24 января 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Барсегиян К.Г., 

с участием третьих лиц: ОАО «...» ФИО1 на основании доверенности, 

судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2,

ООО «...» ФИО3 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском к ФИО4 о снятии ареста (исключении из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с имущества ООО «...»: ...

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «...», чьи требования согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, подтверждены решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества ФИО4

В актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. указано имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Среди арестованного имущества был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «...» на праве собственности и находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договорам залога № от 03.06.2011г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ... 

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ утверждена начальная продажная цена указанного залогового имущества ООО «Регион МК». Данное имущество конкурсным управляющим ООО «...» выставлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ООО «...» обратился в 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес>, с заявлением об исключении данного имущества из под ареста. Согласно информации с сайта «Почта России» указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление конкурсному управляющему не поступал. Между тем, указанный арест препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО «...», делает невозможным реализовать указанное имущество на торгах в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Однако арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, направил ходатайство о рассмотрение данного дела без их участия, исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Представитель ОАО «...» ФИО1 на основании доверенности полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП по СК ФИО2 при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «...» ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества обществу-должнику, а равно и не доказан факт наложения ареста именно на имущество, которое является предметом залога, доказательств опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. 

Представители третьих лиц ООО «...», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются, в соответствии с подведомственностью дел, по правилам искового производства, независимо от того, в каком порядке наложен арест. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по СК ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества должника ФИО4 

Вместе с тем, судом установлено, что арест наложен в том числе и на имущество, принадлежащее ООО «...» на праве собственности и находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ... 

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ утверждена начальная продажная цена указанного залогового имущества ООО «...». Данное имущество конкурсным управляющим ООО «... выставлено на торги.

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, в том числе кредитными договорами, договорами залога оборудования, имущества, представленными залогодержателем - ОАО .... 

Доказательств принадлежности данного спорного имущества и оборудования ФИО4, работавшего директором в ООО «...» на день заключения кредитных договоров и договоров залога оборудования и имущества с ОАО ..., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении указанного имущества от ареста и исключении из описи заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО «...» ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Снять арест (исключить из описи), наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 со следующего имущества ООО «...»: 

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина