Дело № 1-65/2020 

УИД №___

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Партизанска Гончаровой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего дочь – ФИО2, 

<

Дата> года рождения, работающего в должности обработчика рыбы в АО «Южноморская база Рыбфлота», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

получившего копию обвинительного акта 

<

Дата>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

Дата> в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – по приговору мирового судьи судебного участка №___ Елизовского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, дело №___, следственный №___, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 

<

Дата>, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, действуя из иной личной заинтересованности, стал управлять механическим транспортным средством – мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, двигаясь от участка лесного массива, расположенного на расстоянии 

<

адрес> по грунтовой автомобильной дороге в сторону своего дома, расположенного по 

<

адрес>, когда в районе ручья «Кабаний», расположенном на расстоянии 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес>, и в 13 часов 34 минуты 

<

Дата> был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

После чего в 13 часов 40 минут 

<

Дата>, находясь на улице около механического транспортного средства - мопеда марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, около ручья «Кабаний», расположенном на расстоянии 

<

адрес>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, и в 13 часов 40 минут 

<

Дата>, находясь на улице около механического транспортного средства - мопеда марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, около ручья «Кабаний», расположенном на 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: 

<

адрес>, также отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 41-42), которые были оглашены в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, 

<

Дата> около 13 часов он поехал на своём мопеде марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, в магазин. Купил, в т.ч. пиво объёмом 0,5 л в металлической банке, которое выпил позднее в лесу, после чего поехал на мопеде домой, осознавая, что сел за руль выпивший. Увидел машину ГИБДД, которая следовала за ним. Он спустился с горки, поехал прямо по 

<

адрес> и, проехав мимо своего дома, доехал до речки. У него заглох мотор мопеда. Он поставил мопед на подножку. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились. На вопросы сотрудников полиции ответил, что у него нет водительского удостоверения и, что он выпивал спиртное. Его отстранили от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору анализатора паров выдыхаемого воздуха, он отказался, так как понимал, что он выпил алкоголь. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал. Его мопед был передан ФИО13, проживающей по соседству. Знал, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №___ Елизовского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

Дата> он с инспектором ДПС Свидетель №2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 13 часов 30 минут заметили мопед марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, водитель которого ехал без мотошлема. Они проследовали за данным мопедом, где водитель остановился около речки. Он и Свидетель №2 подошли к мопеду, водитель которого находился за рулём. Двигатель мопеда был запущен. 

Водитель мопеда пояснил, что документов на право управления транспортным средством у него нет, и, что мопед принадлежит ему. При общении он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя мопеда. Инспектор Свидетель №2 принял решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Было установлено, что ФИО1 

<

Дата> привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного района 

<

адрес>. Также 

<

Дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, приговором мирового судьи он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Он произвёл видеосъемку на камеру своего мобильного телефона марки «САМСУНГ» мопеда и ФИО1 Последний на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору анализатора паров выдыхаемого воздуха, отказался. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», ФИО1 также отказался (л.д. 57-58);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 –инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данными им в ходе дознания (л.д. 59-60), аналогичными по своему содержанию вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №1, которые свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме в судебном заседании;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 – матери ФИО1 о том, что 

<

Дата> около 13 часов она отправила ФИО1 за хлебом в магазин неподалёку, полагая, что он пойдёт пешком. Примерно в период с 14 часов до 15 часов на её сотовый телефон раздался звонок от сына. Он сказал, чтобы она принесла его паспорт, так как его задержали, он находится у речки около дома. Она взяла паспорт сына и побежала к речке вместе с мужем, где увидела, что около ФИО1 и его мопеда стояли два полицейских и патрульный автомобиль. В ходе разбирательства она поняла, что ФИО1 управлял своим мопедом в состоянии опьянения, так как от него действительно исходил запах алкоголя. Она помнит, что ФИО1 в декабре 2017 г. был осуждён по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 101-103); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО8 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> примерно в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ИДПС Свидетель №1, ИДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был остановлен водитель ФИО1, управляющий мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в 13 часов 34 минуты 

<

Дата> было принято решение об отстранении ФИО1 от управления ТС и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что 

<

Дата> ФИО1 привлекался сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №___ Елизовского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, копию постановления получил лично, постановление суда не обжаловал. Оно вступило в законную силу 

<

Дата>. Срок административного ареста отбыл. 

<

Дата> ФИО1 привлекался сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №___ Елизовского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, приговор суда не обжаловал, он вступило в законную силу 

<

Дата>

Таким образом, ФИО1 допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7);

- протоколом №___ от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которого 

<

Дата> в 13 часов 34 минуты по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака (л.д. 9);

- протоколом №___2 от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому 

<

Дата> в 13 часов 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 10);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол №___6 от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством – мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, ФИО1, протокол №___ №___2 от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому 

<

Дата> в 13 часов 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 49-55);

- постановлением о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 56);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки предметов от 

<

Дата> - сотового телефона марки «SAMSUNG С 8» в корпусе чёрного цвета, ИМЕЙ код телефона: ИМЕЙ 1: №___ ИМЕЙ 2: №___, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 61, 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей – сотового телефона марки «SAMSUNG С 8» в корпусе чёрного цвета, ИМЕЙ код телефона: ИМЕЙ 1: №___ ИМЕЙ 2: №___, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на который 

<

Дата> была зафиксирована процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанской городской больнице №___» ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>; DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb 120 min 16 х с имеющимся на нём видеофайлом с процедурой отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

Дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 64-72);

- постановлением о признании и приобщении сотового телефона марки «SAMSUNG С 8» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ код телефона: ИМЕЙ 1: №___ ИМЕЙ 2: №___, DVD-R диска «UMNIK» 4,7 Gb 120 min 16 х, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №___ (л.д. 73-74);

- постановлением о производстве выемки от 

<

Дата>, протоколом выемки предметов от 

<

Дата> – мопеда марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, которым управлял 

<

Дата> ФИО1 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут после распития алкогольного напитка (л.д. 89, 90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей транспортного средства – мопеда марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 (л.д. 91-97);

- постановлением о признании и приобщении мопеда марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 98);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №___ Елизовского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1, дело №___, следственный №___, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 

<

Дата>, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д. 23-31);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 указал на участок лесного массива, расположенного на расстоянии 

<

адрес>, где он начал движение мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, после распития алкогольного напитка, двигаясь по грунтовой автомобильной дороге в сторону своего дома, расположенного по 

<

адрес>, когда в районе ручья «Кабаний», расположенном на расстоянии 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску, и в 13 часов 34 минуты 

<

Дата> он был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

После этого в 13 часов 40 минут 

<

Дата>, находясь на улице около мопеда марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, около ручья «Кабаний», расположенном на расстоянии 

<

адрес>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, и в 13 часов 40 минут 

<

Дата>, находясь на улице около мопеда марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, около ручья «Кабаний», расположенном на расстоянии 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: 

<

адрес>, также отказался (л.д. 79-88).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 ранее судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в соответствии с бытовой характеристикой, данной участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей и настоящей работы - положительно.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд относит: наличие дочери – ФИО2, 

<

Дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исправление подсудимого при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол №___ от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол №___ от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb 120 min 16 х, с одним видеофайлом, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG С 8» в корпусе чёрного цвета, ИМЕЙ код телефона: ИМЕЙ 1: №___ ИМЕЙ 2: №___, возвращённый свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Свидетель №1; 

- мопед марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, возвращённый собственнику ФИО1 на ответственное хранение без ущерба для доказывания, - оставить по принадлежности собственнику ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления судебного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол №___ от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол №___ от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb 120 min 16 х, с одним видеофайлом, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG С 8» в корпусе чёрного цвета, ИМЕЙ код телефона: ИМЕЙ 1: №___ ИМЕЙ 2: №___, возвращённый свидетелю Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1; 

- мопед марки «ХОНДА ДИО», без государственного регистрационного знака, возвращённый собственнику ФИО1 на ответственное хранение без ущерба для доказывания, - оставить по принадлежности собственнику ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Приказчикова