86RS0002-01-2018-010369-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, 

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком размер ущерба определен в размере 185000 рублей. С нарушением 20-ти дневного срока 

<

дата> истцу отправлено направление на ремонт № от 

<

дата>. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость ремонта в 247000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 247000 рублей; 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3100 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности; 400000 рублей – неустойку, штраф и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, у истца возникло право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчиком признается факт обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО 

<

дата>. Не отрицает факт нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт. Однако, просит учесть, что на дату составления направления на ремонт 

<

дата> истец в городе не находился и не мог его получить, в связи с чем ответчик исполнил свою обязанность, направив направление почтовой связью. Полагает, считает, что указанное нарушение не можется являться основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта. С размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, представленным истцом, не согласилась, указывая на несоответствие проведенной экспертизы истца требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, назначить судебную экспертизу не просила.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поду правлением ФИО5 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия (л.д.103-116).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено ответчиком, рассмотрено. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления ответчиком оформлено направление на СТОА № от 

<

дата> (л.д. 18-19).

В целях разрешения вопроса, выполнена ли ФИО1 либо другим лицом подпись в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 

<

дата> и акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, по ходатайству истца определением суда от 

<

дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Определением суда от 

<

дата> экспертному учреждению предоставлены экспериментальные образцы подписей истца.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней левой части заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 

<

дата>, в графе «Заявитель….ФИО1 «Подпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самого ФИО1 Исследуемая рукописная подпись от имени ФИО1, расположенная в верхней правой части третьей страницы акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в графе «Подпись» выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самого ФИО1 (л.д. 207-230).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», суд признает, что оно является надлежащим доказательством по делу. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследований почерка и подписей, письменной речи, реквизитов документов, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец лично приезжал в офис страховщика, подал заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО, на основании поданного им заявления и других документов заведено выплатное дело, почему заявление датировано 

<

дата>, пояснить не смогла, не оспаривала, что указанное заявление истцом подано ответчику 

<

дата>.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении убытков по спорному страховому случаю истцом подано 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указал на незаконное навязывание своих условий, лишая его возможности выбрать станцию СТО из перечня станций, с которыми у ответчика имеется договор на оказание услуг, а также на пропущенный срок на выдачу направления, предусмотренный п. 4.22 Правил 431-П (ОСАГО). В заявлении истец выразил несогласие с определенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.26-27).

В ответ на поданное заявление от 

<

дата> ответчиком согласовано направление на СТОА ООО «Варт-Авто Сервис» (л.д.28-29).

<

дата> истцом вновь подано заявление о несогласии с определенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просьбой произвести выплату по страховому случаю в денежной форме (л.д. 38), которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

<

дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что 

<

дата> с истцом согласовано направление на СТОА ООО «Варт-Авто Сервис», в которое он может обратиться для проведения ремонтных работ, акт о страховом случае не представляется возможным выдать, направление на ремонт СТОА направлено 

<

дата> (л.д. 39).

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено материалами дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 

<

дата>, направление на СТОА от 

<

дата> направлено истцу только 

<

дата>, получено истцом 

<

дата>, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплате.

На основании вышеизложенного довод представителя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта является несостоятельным, поскольку в ситуации нарушения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и их официальному толкованию в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе обратиться с иском о взыскании выплаты в денежной форме. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 386490 рублей, с учетом износа – 247001 рубль (л.д. 46-66).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 325306 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 184955 рублей (л.д.117-134).

<

дата> истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 247000 рублей, неустойку в размере 217360 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3100 рублей. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247000 рублей. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ответчиком нарушен, неустойка за нарушение обязательств определена истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Размер неустойки определен исходя из следующего: 247000/100*361=891670 рублей, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Поскольку в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено требования об уменьшении неустойки, с учетом срока нарушения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, суд считает возможным снизить заявленную неустойку с 400000 рублей до 300000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 123 500 рублей (50% от суммы страхового возмещения 247 000 руб.). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлен договор № от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, квитанция от 

<

дата> на сумму 40000 рублей (л.д. 71-74), квитанция за оказанные нотариальные услуги в размере 3100 рублей (л.д.75).

Исходя из объема оказанных услуг, в который входит подготовка и подача иска в суд, подготовка и направление претензии от имени исполнителя по договору ФИО6, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 10000 рублей. Расходы за нотариальные услуги в размере 3100 рублей (л.д. 75), расходы за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей (л.д.45), несение которых носит необходимый характер, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 рублей. В отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 670 рубля (8 670 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 123500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за нотариальные услуги 3100 рублей, за экспертизу 8000 рублей, всего: 693600 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2019 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин