Дело №2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.

<

адрес> с участием водителей ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, постановление от 24.03.2018 г. вину не оспаривает. 27.03.2018 г. он обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые для выплаты документы. 17.04.2018 г. в счет выплаты ему поступила денежная сумма 13 800 рублей, с которой он не согласился и произвел оценку ущерба, которая, согласно экспертизе составила 40 900 рублей, за оценку было уплачено 2 000 руб. 26.04.2018 г. он вручил претензию ответчику, на которую письмом от 02.05.2018 г. ему в доплате отказали. Так как к страховщику он обратился 27.03.2018 г., то пени считает от суммы оставшейся непогашенной 27 100 руб. с даты 17.04.2018 г. (с 21 дня со дня подачи документов на выплату). Срок на выплату истек 16.04.2018 года, начиная с 17.04.2018 г. подлежит взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы 271 руб. за 1 день просрочки, а за период с 17.04.2018 г. по 27.06.2018 г. – 112 дней – 112х271=30 352 руб. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты. 

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 27 100 рублей, пени за просрочку выплаты за период с 17.04.2018 года по 06.08.2018 года в размере 30 352 рублей, пени из расчета 271 рубль за 1 день, начиная с 07.08.2018 г. и по день судебного решения, моральный вред 1 000 рублей, штраф 13 550 руб., затраты на оценку ущерба в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в виде затрат на адвоката. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 рубля. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Также предоставил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 27 096 рублей, пени за просрочку выплаты за период с 17 апреля 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 157 698 рублей 62 копейки, моральный вред 1 000 рублей, штраф в сумме 13 548 рублей, затраты на оценку 2 000 рублей, на экспертизу 9 000 рублей, на адвоката 15 000 рублей. Также указал в уточнении все даты с учетом того, что в иске неправильно был указан год, так как ДТП имело место 23 марта 2017 года и обращение в страховую компанию также в 2017 году. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что отказ от суммы в 4 рубля связан с приведением исковых требований в соответствие с заключением эксперта. В первоначальном иске неверно был указан год во всех датах, следует читать, как 2017 года, поскольку ДТП имело место в 2017 году и все действия по обращению в страховую компанию также имели место в 2017 году, в связи с чем размер пени рассчитан и увеличен. Возражает против снижения размера пени, так как ответчиком выплата не произведена. Расходы на представителя снижению не подлежат, так как соответствуют объему выполненной работы.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, указав, что по направлению Западно-Сибирского филиала ПАО САК «Энергогарант» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта-техника 9., путем составления акта осмотра, в котором отражены все видимые повреждения, с указанными повреждениями истец был согласен, что и удостоверили подписью. 12.04.2017 г. по результатам экспертных заключений №ЭН-1554 от 12.04.2017 г. ООО «Независимый эксперт» ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 13 800 рублей. 26.04.2017 г. от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 27 000 руб. на основании экспертного заключения №1150 от 28.03.2017 г. ООО «Сибирская Ассистанская компания». При проверке представленного экспертного заключения были выявлены несоответствия в ремонтных воздействиях в отношении ряда поврежденных элементов на основании этого, был составлен акт разногласий №ЭН-1642 от 27.04.2017 г. ООО «Независимый эксперт». Повреждения крыла заднего левого – залом, разрыв, эксперт ООО «Сибирская Ассистанская компания» ставит на замену, с дальнейшей окраской поверхности. Согласно приложению №3 Положения ЦБ №433-ОП от 19.09.2014 г. 3 категория ремонта – это сложные деформации с заломом ребер жестокости (при нецелесообразности замены, применяется реставрация или вставки). Крыло заднее левое – экономически не целесообразно заменять, так как при замене крыла целиком отделяется панель боковины кузова от конструкции транспортного средства путем вырезки, тем самым подвергается термической обработкой, нагреву металлической поверхности, при этом, первоначальные свойства поверхности металла будут нарушены. Анализ разрыва на металлической поверхности панели боковины показывает, что разрыв без острых складок, без отсутствия элементов. Таким образом, целесообразно применить реставрацию вышеуказанного элемента. Западно-Сибирский филиал ПАО САК «Энергогарант» выполнил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме и с соблюдением сроков. Также указывает на необъективность произведенной по определению суда экспертизы, так как она проведена в том же учреждении, в котором истец проводил оценку. Просят применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, неустойка является чрезмерной. 

Третьи лица ФИО3, АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием транспортных средств марки: Камаз КО 505 А, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «Коммунальщик» и Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 24.03.2017 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями об участниках ДТП. 

Согласно экспертному заключению №1150 от 28.03.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA COMBI», регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 64 565 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 40 896 рублей. За оценку ущерба ФИО2 оплачено эксперту 2 000 рублей. 

После обращения истца в страховую компанию, 17 апреля 2017 года ФИО2 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 13 800 рублей (л.д.32) на основании документов страхового дела (л.д.38-57). 26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения (л.д.30). 2 мая 2017 года истцу в доплате ответчиком было отказано (л.д.31).

Судом была проведена экспертиза, по заключению которой №1915 от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 896 рублей (л.д.79-94). Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль имеет повреждения, которые запрещают его эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что данное экспертное заключение вызывает сомнение, ничем не подтвержден. Процессуального законодательство не содержит запрета на поручение экспертизы эксперту либо учреждению, которые ранее производили оценку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы непосредственно лицом, ее производящим, автомобиль был осмотрен и сделано заключение, тогда как из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался актом осмотра, произведенным представителем САК «Энергогарант», то есть представителем ответчика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 27 096 рублей, исходя из расчета: 40 896 – 13 800. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не доплачено страховое возмещение.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 548 рублей, исходя из расчета 27 096 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом следует учесть, что п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 157 698 рублей 72 копейки за период с 17.04.2017 года по 19.11.2018 года. 

Расчет размера неустойки произведен в соответствии с законодательством.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также длительность отсутствия обращения в суд со стороны истца (более года), что увеличило период просрочки, в связи с чем неустойку следует снизить до 30 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца, длительность необращения в суд самого истца, а также переживания истца, связанные с невыплатой страхового возмещения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оценки суммы ущерба 2 000 рублей, расходов по экспертизе 9 000 рублей. Расходы подтверждены документально и в общей сумме составляют 11 000 рублей.. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участию в заседаниях суда (два судебных заседания). Расходы подтверждены кассовым чеком. 

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия. 

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 26 000 рублей (11 000 + 15 000).

При взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца судом не учитывается правило о пропорциональности возмещения расходов в связи со снижением размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 2 319 рублей 32 копейки и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего рублей 2 619 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 096 рублей, штраф в сумме 13 548 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 17 апреля 2017 года по 19 ноября 2018 года, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, а всего 97 644 рубля (девяносто семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 619 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись