Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 21 сентября 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от "ххх" №*** о привлечении

индивидуального предпринимателя ФИО1, "***",

(ИНН №***),

к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 июля 2017 года №*** ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на следующие доводы:

"ххх" старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды составлен административный протокол в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, в котором указано, что ИП ФИО1 разместил стоянку тракторной техники и грузового автомобиля в водоохраной зоне реки ***, а также буксировал данную технику к месту стояночного хранения по водоохраной зоне реки ***

Оспариваемым постановлением от 19 июля 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Данные протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении него, как индивидуального предпринимателя. Сделан вывод, что в "ххх" им было организовано крестьянское (фермерское) хозяйство, следовательно сельскохозяйственная техника, которой распоряжается глава К(Ф)Х, и которая находится по месту его регистрации, является имуществом фермерского хозяйства.

Данный вывод необоснован и не соответствует действительности. Земельный участок, в отношении которого выявлены нарушения, не является местом его регистрации. Жилой дом и земельный участок, находящийся рядом с земельным участком, в отношении которого проводилась проверка, принадлежит ему как физическому, для ведения личного подсобного хозяйства, что не является предпринимательской деятельностью. Правоустанавливающие документы на земельный участок, где указано использование – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлялись проверяющему инспектору, однако не отражены в материалах дела, им не дана соответствующая оценка, что привело к привлечению его к ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица.

Кроме того, в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон, запрещается движение и стоянка транспортных средств. Указанные в постановлении проверяющим инспектором две единицы транспортных средств без двигателя и автомобиль "***" не являются транспортными средствами, так как они без двигателей, разукомплектованы. Они являются рамами и кабинами от транспортных средств, что указывалось в качестве возражения при составлении протокола. Рамы и кабины от транспортных средств на регистрационном учете не состоят и ему по закону не принадлежат.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об АП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола и постановления об административном правонарушении усматривается наличие существенных нарушений материальных, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, и производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Тем не менее, не оспаривает, что именно он разместил разобранную технику, указанную в постановлении, в "ххх", около реки, буксировал другим трактором, техника принадлежит фактически ему, земельный участок тоже. Что техника находится на расстоянии "***" метров от реки, не оспаривал.

В судебном заседании старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 выразила несогласие относительно доводов жалобы ФИО1 которые считает несостоятельными. Оспариваемое заявителем жалобы постановление от "ххх" №*** о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным. Уточнила, что на месте, при проведении выездной проверки, ФИО1 объяснил, что техника принадлежит ему, но она разобранная и поэтому он ее не использует, поэтому разместил ее в "ххх" у реки.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусматривает ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 июля 2017 года №*** индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Российской Федерации об административных правонарушениях (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Как указано в данном постановлении, департаментом природных ресурсов и экологии была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, в результате которой выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки ***

На момент выездной проверки "ххх" установлено, что в *** расположен жилой дом с надворными постройками, обнесенный забором, где проживает ФИО1, со слов последнего. На приусадебном участке на момент осмотра стоит сельскохозяйственная техника. С задней стороны участка имеются открытые ворота, от которых проходит накатанная грунтовая дорога, где видны следы от крупных протекторов механических транспортных средств.

С задней стороны участка, на расстоянии *** метров от ограждения, протекает река ***. На расстоянии *** метров от кромки воды непосредственно на почвенной поверхности стоят две единицы тракторной техники без двигателей и автомобиль "***" На автомобиле закреплен государственный регистрационный знак №*** Расстояние от реки до техники измерено рулеткой. Согласно объяснениям ФИО1 данная техника неисправна, в "ххх" он ее буксировал к месту хранения другим трактором.

Река ***, по сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, имеет длину водотока *** км.

Пункт 4 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Соответственно, размер водоохраной зоны *** составляет *** метров.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

ИП ФИО1, разместив стоянку тракторной техники и грузового автомобиля в водоохранной зоне реки ***, а также буксировав данную технику к месту стояночного хранения в "ххх" по водоохранной зоне реки, использовал её с нарушением ограничений, установленных п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Данное событие указывает на имеющийся в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 "ххх" было организовано крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица, главой которого он является. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности является выращивание однолетних культур, а также выращивание многолетних культур и деятельность агентов по оптовой продаже зерна (дополнительные виды деятельности).

В силу ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Таким образом, сельскохозяйственная техника, которой распоряжается глава крестьянского (фермерского) хозяйства, и которая находится по месту его регистрации, является имуществом фермерского хозяйства.

Исходя из изложенного, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП. С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, вина ИП ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, установлена.

Суд с доводами должностного лица, приведёнными в обоснование принятого решения, согласен.

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как и смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит суждение должностного лица относительно того, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), однако не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.3.4 Кодекса РФ об АП, о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку допущенное пренебрежительное отношение к своим обязанностям по использованию водоохранной зоны реки ***, с нарушением установленных требований, создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому было назначено минимальное наказание в санкции статьи.

На основании изложенного выше, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды постановил о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Содержание оспариваемого ФИО1 постановления соответствуют сведениям протокола об административном правонарушении №*** от "ххх".

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суд считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, свидетельствующие о факте совершения ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №*** от "ххх", где отражены сведения, указанные в оспариваемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности;

- предписанием №*** от "ххх" об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в области охраны окружающей среды;

- данными государственного водного реестра, касающимися реки ***;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от "ххх" в отношении ИП ФИО1;

- сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1, по состоянию на "ххх";

- отчетом о рассмотрении обращения Ц. от "ххх";

- сведениями и документами, представленными "ххх" комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, касающимися земельного участка по адресу: ***.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона должностным лицом, по мнению суда, выполнены, обстоятельства дела исследованы полно.

Признаки состава административного правонарушения, вменённого в вину ИП ФИО1, суд находит надлежащим образом установленными.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы заявителя несостоятельны.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дана оценка добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам и верно квалифицированы действия ИП ФИО1 по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено соответствующее наказание, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи для должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 июля 2017 года №*** в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 июля 2017 года №*** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар