Дело № 2-1313/2019 

33RS0001-01-2019-000948-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором поставил вопрос о взыскании денежных средств в сумме 242370,73 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и обязательств супругов. Признаны совместными обязательствами супругов кредитные договоры, заключенные ФИО3 с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и с Банком ВТБ24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение указанных обязательств уплачен банкам основной долг, проценты и неустойки, половину от суммы которых он просит взыскать с ответчика.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором также поставила вопрос о взыскании половины уплаченной по совместным обязательствам задолженности в общей сумме 140113,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Полагала встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4

В период брака ФИО3 заключены кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и с Банком ВТБ24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в период брака также заключены кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда указанные кредитные обязательства признаны совместными обязательствами супругов.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, во исполнение совместных обязательств ФИО3 выплачена задолженность в общей сумме 484741,46 руб., половина из которых – 242370,73 руб. приходится на долю ответчика.

В силу ст.ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сроки давности по повременным платежам либо по платежам, вносимым частями, исчисляются отдельно по каждому платежу.

ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к части требований ФИО3 Данное заявление суд полагает обоснованным и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам во исполнение кредитных обязательств, внесенным ранее, чем за три года до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 в части платежей по кредиту, осуществленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд соглашается с представленным ФИО4 расчетом, исходя из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору с ЗАО ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 61555,61 руб. и по договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 272820,13 руб. Данный расчет суд учитывает при разрешении спора.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 167187,87 руб. ((61555,61+272820,13)/2).

Разрешая встречный иск ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пределах трехлетнего срока исковой давности уплачено 205071,66 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 75154,52 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно банковским расчетам задолженности ФИО4 допускались просрочки по кредитам, что привело к начислению штрафных санкций (пени) на основной долг и проценты в размере 39290,95 руб. и 10447,52 руб., соответственно. Данные суммы суд полагает не подлежащими взысканию с ФИО3, поскольку отсутствуют достоверные доказательства о возникновении просрочки по его вине.

Доводы ответчика о том, что обязательства являются совместными и ФИО3 должны были также приниматься меры к их погашению, представляются неубедительными.

Признание обязательств супругов совместными на основании соответствующего решения суда влечет для сторон обязанность по компенсации друг другу фактически понесенных расходов. Вместе с тем, факт признания обязательств совместными не влечет изменение ни сторон, ни условий этих обязательств, не выходит за рамки семейного спора. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира, которым произведен раздел имущества К-ных, не возлагало на ФИО3 обязанности по исполнению кредитных договоров, заключенных от имени ФИО4, перед третьими лицами. Обязанности у бывших супругов К-ных в связи с признанием кредитных обязательств совместными возникли только друг перед другом, но не перед кредиторами. 

Таким образом, непосредственное исполнение кредитных договоров осталось за лицами, их заключившими, в данном случае – за ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Соответственно, законных оснований для взыскания с ФИО3 уплаченной ФИО4 неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 115243,6 руб. ((205071,66+75154-39290,95-10447,52)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб. Данные расходы суд взыскивает с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3395 руб.

167187,87/242370,73=0,7;

4850*0,7=3395.

ФИО4 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4002 руб. Данные расходы суд взыскивает с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3281,64 руб.

115243,6/140113,09=0,82;

4002*0,82=3281,64.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 уплачено за услуги представителя в общей сложности 18000 руб., ФИО4 – 12000 руб.

Заявление сторон суд полагает подлежащими частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований. С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, принципа разумности суд полагает заявленные ко взысканию суммы не обладающими признаком чрезмерности.

С ФИО4 суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 12600 руб. (18000*0,7); с ФИО3 в пользу ФИО4 – 9840 руб. (12000*0,82).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию 183182,87 руб. (167187,87+3395+12600), с ФИО3 – 128365,24 руб. (115243,6+3281,64+9840). При наличии взаимных обязательств сторон суд полагает необходимым произвести их зачет и окончательно определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 54817,63 руб. (183182,87-128365,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 167187 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 12600 (двенадцать шестьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 115243 (сто пятнадцать тысяч двести сорок три) руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет взаимных обязательств ФИО3 и ФИО4 и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 54817 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин