дело № 2-1-12/2024

12RS0016-01-2023-000805-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 14 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с впоследствии измененным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 568200 руб., судебные расходы по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года по вине ответчика ФИО4, принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ФИО2 определенные соглашением 259400 руб. страхового возмещения. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 827600 руб. Уменьшив размер исковых требований после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб в размере 568200 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 827600 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 259400 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9145 руб. 

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Мингалева О.В., возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указали, что истец вправе претендовать на возмещение ущерба ответчиком только в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, который с учетом выводов эксперта и заключенным между потерпевшим и страховщиком соглашением составляет предусмотренную законом максимальную сумму страховой выплаты (400000 руб.). Просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у него постоянного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с матерью которого брак не зарегистрирован. По причине отсутствия материальной возможности выплатить сумму долга просит отсрочить исполнение решения суда путем установления ежемесячных платежей в размере 30000 руб. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 19 февраля 2021 года у дома № 48 по проспекту Ленина г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБОДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары № от 19 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Ответчик названное постановление должностного лица в установленном порядке не обжаловал, тем самым фактически согласился с вменяемым ему правонарушением.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

По факту причинения материального ущерба ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

18 марта 2021 года ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили письменное соглашение № о размере страхового возмещения, по условиям которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 259400 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Экспертный центр «Развитие», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 841900 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее Единая методика), не применяются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

С этой целью по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении экспертов ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России № 33/2-2-24, 34/2-2-24 от 14 февраля 2024 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 489000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF Optima государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года повреждениями составила 827600 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. 

Исходя из приведенных выше разъяснений положений закона, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная по Единой методике с учетом износа, превысила предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО максимальную страховую сумму (400000 руб.), с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в данном случае ограниченного лимитом страхового возмещения, составляющая 427600 руб. (827600 руб. - 400000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в заявленной истцом сумме не имеется, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что при определении указанного в соглашении страхового возмещения применялись правила Единой методики. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы судебной автотовароведческой экспертизы, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года, 427600 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также оснований для предоставления в настоящий момент отсрочки исполнения настоящего решения.

Ходатайствуя о снижении размера ущерба и предоставлении отсрочки, ответчик ссылается на отсутствие у него постоянного дохода, низкий доход ФИО6, с которой у ответчика брак не зарегистрирован, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Между тем, учитывая трудоспособный возраст ответчика, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, сведения о вкладах и счетах, о дополнительных доходах, позволяющих ему содержать малолетнего ребенка, притом, что по объяснениям ответчика, мать ребенка не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также каких-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО4 об уменьшении размера возмещения вреда и отсрочке исполнения настоящего решения удовлетворению не подлежит, что не препятствует повторному обращению ответчика в суд с требованием о предоставлении отсрочки на стадии исполнения настоящего решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по оценке ущерба ООО «Экспертный центр «Развитие», понесенные истцом при обращении в суд, согласно договору № 07-А/23 возмездного оказания услуг от 17 мая 2023 года, акту к договору №-А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № 87 от 14.06.2023 составили 12000 руб.

Поскольку представленный истцом акт экспертного исследования № 07-А/23 от 05 июня 2023 года является доказательством и по сути основанием обращения в суд с настоящим иском, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду частичного удовлетворения поддерживаемых истцом требований (на 75,1%), расходы истца на проведение оценки следует возложить на ответчика в размере 9012 руб. (12000 руб.*75,1%). 

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9145 руб., что подтверждается платежным поручением № 65305 от 23.08.2023.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6670 руб. 38 коп. (8882 руб. (после уменьшения размера исковых требований)*75,1%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2, (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 427600 рублей, расходов по оценке ущерба - 9012 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 6670 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 г.